ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18.09.2006 року Справа № 7/249ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Лазненко Л.Л.
суддів Бородіної Л.І.
Іноземцевої Л.В.
секретар
судового засідання Чернікова Я.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Сизова М.П., начальник відділу забезпечення,
довіреність № 03-05/2 від 10.01.2006
від відповідача: Дубовий В.М., представник по довіреності,
довіреність № 9/10 від 10.02.2005
розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
"Племінний завод "Біловодський"", с.Біловодськ
Біловодського району Луганської області
на постанову
господарського суду Луганської області
від 28.07.2006
у справі № 7/249ад (суддя Калашник Т.Л.)
за позовом Луганського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м.Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Племінний завод "Біловодський"", с.Біловодськ
Біловодського району Луганської області
про стягнення 13468 грн. 36 коп.
В С Т А Н О В И В:
Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський"", с.Біловодськ Біловодського району Луганської області 13468 грн. 36 коп. несплачених адміністративно-господарських санкцій за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005 році.
Постановою господарського суду Луганської області від 28.07.2006 по справі № 7/249ад (с.Калашнік Т.Л.) позов повністю задоволений з мотивів невиконання відповідачем обов'язку, передбаченого нормами чинного законодавства, щодо соціальної захищеності інвалідів по забезпеченню певної кількості робочих місць для працевлаштування інвалідів.
Відповідач у справі не погодився з висновком місцевого господарського суду, з того звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 09/08-06 від 09.08.2006, якою просить скасувати постанову господарського суду Луганської області від 28.07.2006 по справі № 7/249ад та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 по справі № 7/249ад для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський"" від 09.08.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 28.07.2006 у справі № 7/249ад, керуючись ст.28 Закону України „Про судоустрій України” призначена судова колегія у складі суддей: Лазненко Л.Л. - суддя –головуючий колегією, Іноземцева Л.В. –суддя, Перлов Д.Ю. –суддя.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 18.08.2006 відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 7/249ад та розпочата підготовка справи до апеляційного розгляду.
Ухвалою від 28.08.2006 судовою колегією дана справа призначена до апеляційного розгляду.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.09.2006, керуючись ст.28 Закону України "Про судоустрій України" і ст.ст.24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відпусткою суддю Перлова Д.Ю. виключено із складу колегії, а суддю Бородіну Л.І. введено до складу колегії по розгляду апеляційної скарги по адміністративній справі № 7/249ад.
Позивачем у справі не подані суду заперечення на апеляційну скаргу по справі, що не перешкоджає розглядати по суті апеляційну скаргу та з’ясовувати питання по справі.
Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”. Здійснюється технічна фіксація судового процесу за ініціативою суду.
Судова колегія, розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу по адміністративній справі, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови місцевого господарського суду по справі № 7/249ад відсутні з наступного.
Судом першої інстанції правильно застосовані до спірних відносин сторін зі справи приписи ст.ст.18 та 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", а також звернута увага на пункти 5, 10-14 Положення про робоче місце інвалідів і про порядок працевлаштування інвалідів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1995 № 314.
Безпосередньо на те, що підприємства мають розробляти заходи по створенню робочих місць для інвалідів, вносять їх в колективний договір, інформують центри зайнятості, місцеві органи соціального захисту населення та відділення Фонду соціального захисту інвалідів про створення (пристосування) робочих місць для працевлаштування інвалідів, а працевлаштування інвалідів здійснюється державною службою зайнятості, органами Мінсоцзахисту, місцевими радами народних депутатів, громадськими організаціями інвалідів з урахуванням побажань, стану здоров'я інвалідів, їхніх здібностей і професійних навичок, відповідно до висновків МСЕК.
Як досліджено місцевим господарським судом, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні другої інстанції, відповідачем не вжиті заходи, передбачені діючим законодавством для створення у 2005 році робочих місць, на яких може використовуватись праця інвалідів.
Так, атестація робочих місць для працевлаштування інвалідів не провадилась, документальне підтвердження проведення такої атестації (накази, протоколи тощо) суду не надані, не зазначено які взагалі здійснені дії для створення робочих місць для інвалідів.
Звіт форми № 3-ПН відповідачем в установленому порядку не представлений до міського центру зайнятості, що ним підтверджено в судовому засіданні другої інстанції.
У 2005 році на підприємстві відповідача замість трьох інвалідів, працював один, хоча у звіті форми № 10-ПІ вказано, що відповідно до вимог ст.19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" повинно працювати 3 інваліда (а.с.8), але про це районний центр зайнятості відповідачем не був сповіщений (лист № 15/6-193 від 28.04.2006, а.с.7).
Всупереч п.п.5.14 Положення про робоче місце інваліда і про порядок працевлаштування інвалідів, відповідач не інформував відповідні державні установи: Фонд соціального захисту інвалідів, управління праці та соціального захисту населення про існуючі вакантні місця, де може бути використана праця інвалідів (а.с.12 - лист № 19-276, а.с.14 - лист № 03-01/2034 від 29.05.2006).
Виконанню відповідними органами обов'язку працевлаштування інвалідів повинно передувати вжиття підприємством необхідних заходів для забезпечення такого працевлаштування, до яких, зокрема, належать - створення підприємством в установленому порядку робочих місць у межах нормативу (79 х 4% = 3,16, тобто 3 особи) та інформування вищеперелічених органів про наявність вільних робочих місць та вакантних посад, на яких може використовуватися праця інвалідів.
Проте ці заходи відповідачем не здійснювались, що ним не спростовано.
Відповідно до п.1.2 Інструкції щодо заповнення державної статистичної звітності за формами № 3-ПН "Звіт про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках" і № 4-ПН "Звіт про вивільнення працівників", затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 06.07.1998 № 224, підприємства, установи і організації, розташовані на території відповідного регіону, незалежно від форм власності і господарювання та відомчої підпорядкованості, щомісячно в повному обсязі подають державній службі зайнятості інформацію про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) за формою № 3-ПН "Звіт про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) та потребу в працівниках". Зі змісту ж п.2.1 цієї Інструкції вбачається, що наявність вакантних посад для працівників з обмеженою працездатністю, якими є, зокрема, інваліди, проставляється саме у графі 4 такого звіту.
Однак, відповідачем не доведено суду подання такого звіту міському центру зайнятості, не наданий контррозрахунок суми санкцій за позовом.
Судова колегія вважає безпідставними доводи відповідача щодо неможливості "підготовки" робочих місць інвалідів та інформування у 2005 році відповідних органів про вільні робочі місця (вакантні посади), на яких може використовуватись праця інвалідів, а також стосовно ненадсилання цими державними органами інвалідів для працевлаштування. Для цього, перш за все, необхідно в установленому порядку проінформувати ці органи про наявність вільних робочих місць для інвалідів.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позову та вважає, що оскаржена постанова по справі прийнята з дотриманням норм права.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника - відповідача по справі.
У судовому засіданні 18.09.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної постанови.
Повний текст постанови виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Біловодський"", с.Біловодськ Біловодського району Луганської області № 09/08-06 від 09.08.2006 на постанову господарського суду Луганської області від 28.07.2006 у справі № 7/249ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 28.07.2006 у справі № 7/249ад (суддя Калашник Т.Л.) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцева