6-134/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 року                                           м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                            –Малихіна О.Р.

при секретарі                                   -  Чала Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Державного виконавця Московського  відділу  Державної  виконавчої  служби  Харківського міського управління юстиції, зацікавлені особи:ПАТ «ПроКредит Банк»і ОСОБА_1, про вирішення питання про примусове входження до житла для проведення виконавчих дій,

встановив:

Головний державний виконавець Санін І.С. звернувся до суду з поданням про примусове входження до будинку №6 по провулку Люботинському у м. Харкові для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій без участі належним чином сповіщеного боржника про час і місце проведення виконавчих дій, у разі її відсутності за вказаною адресою на момент проведення виконавчих дій.

В обґрунтування вказував, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист №2 -1468/10 від 05.05.2010 року Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»суми боргу у розмірі 112760,61 грн., по якому 01 червня 2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем проведені дії відповідно до Закону України „Про виконавче провадження", неодноразово були здійснені виходи за місцем проживання боржниці для перевірки майнового стану боржниці, але ОСОБА_2 перешкоджала провадженню виконавчих дій і до житла не допускала.

Зацікавлені особи про час розгляду справи повідомлені, але просили розглянути справу за їх відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

На виконанні у Московському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист №2 -1468/10 від 05.05.2010 року Ленінського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»суми боргу у розмірі 112760,61 грн.,

01.06.2010 року головним державним виконавцем Саніним І.С. було відкрито виконавче провадження та надано боржнику ОСОБА_2 строк для добровільного виконання рішення суду. Але боржник рішення суду не виконав.

22.11.2010 року і 15.12.2010 року державний виконавець виходив за місцем проживання боржника: пров. Люботинський буд. 6, в м. Харкові для перевірки майнового стану боржника. Але зробити цього державний виконавець не зміг, у зв’язку з чим, державний виконавець звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до житла для перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при виконанні судових рішень має право безперешкодно входити в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб проводити в них огляд, вилучати належне боржникові майно яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Статтею 376 ЦПК України передбачено вирішення питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб за поданням державного виконавця.

Згідно довідки КП «Харківське міське БТІ», на ім'я ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 95/1200 частин житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Люботинському, 6. Інші частини житлового будинку за вищевказаною адресою належать іншим співвласникам.

Але в матеріалах справи відсутні докази про виділення в натурі частки боржника, ОСОБА_2, у спільному майні.

Крім того, не існує договору конкретного користування житловими приміщеннями між співвласниками будинку 6 по пров. Люботинський у м. Харкові.

Визначений процесуальний порядок покладає на державного виконавця обов'язок здійснювати свої повноваження на основі принципу законності - не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»), в тому числі сторін і інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходи щодо примусового виконання рішень судових і не судових органів, передбачених ст. З цього Закону, неупереджено, своєчасно і повно вчиняти виконавчі дії, застосовувати тільки ті заходи примусового виконання, які визначені законом і передбачені рішенням.

Оскільки власниками буд. 6 по пров. Люботинському в м. Харкові є інші особи, крім боржниці, яки не вказані в поданні і не притягнути до участі в справі, суд відмовляє в задоволенні подання про примусове входження до їх житла.

Керуючись викладеним і ст. ст. 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання Головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: