Справа № 2-1252/11

16.06.2011

Справа № 2-1252/11  

                                                                  РІШЕННЯ

                                                         ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3, Страхової компанії  «ПРОВІДНА»третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок  ДТП

                                                                ВСТАНОВИВ:

         Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП .

           В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав та пояснив, що  громадянин ОСОБА_3 17. 05. 2010 року біля 8 годин 45 хвилин на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Гв. Широнінців у місті Харкові, керуючи автомобілем ОСОБА_5 д.н. НОМЕР_1, при русі заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, цей автомобіль є особистою власністю ОСОБА_1, після чого залишив місце ДТП. Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілю заподіяно механічні пошкодження.

               12.07.2010 року  Московським районним судом по справі №3-3211/10  була винесена постанова, якою враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладене у межах, встановлених КУпАП України ст.ст. 284,124, 122-4 –відповідача ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

У зв'язку з ДТП позивачу ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №10981 від 27.01.2011 року Харківського науко - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_6 Бокаріуса  матеріальна шкода завдана автомобілю позивача складає 26 035 гривен 35 копійок.

Крім матеріальної шкоди позивач також поніс й моральну шкоду, яка виражалась у тому, що  остання причинена та виражена в пошкодженні майна, психологічним навантаженням через ДТП, душевними стражданнями та переживаннями, неможливістю тривалий час користуватися пошкодженою машиною, моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 30000 гривен.

    Позивач ОСОБА_2 зазначив що в наслідок цього ДТП  йому була завдана моральна шкода, яка виражалась у тому, що  у нього виникли психотравматичні фактори, які стали джерелом негативних емоцій та переживань, призвели до погіршення здоров’я та необхідності лікування, вплинули на реалізацію його планів та ділових відносин. Події ДТП призвели до стійкого емоційного напруження, обмеження соціальних відношень, погіршення гармонічного стилю існування, провини перед своєю матір’ю, моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 25000 гривен

остання причинена та виражена в пошкодженні майна, психологічним навантаженням через

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні,  так як в даному ДТП участі не приймав. Також зауважив що матеріальну шкоду позивачу має відшкодовувати Страхова Компанія «ПРОВІДНА» з якою у нього було укладено Поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №ВВ7465712 строком дії з 05.12.2009року по 04.12.2010року на умовах відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№1961-ІV від 01.07.2004 року, та зазначив розмір відшкодування у сумі 22757грн.06 коп, так як вважає що автомобіль відповідача не втратив товарної вартості в сумі 3278грн.29коп,через іржу на дверях тощо.

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився та надав заперечення до первісного позову ОСОБА_1, та просив суд провести розгляд справи без його участі. В своїх запереченнях просив суд відмовити у задоволенні позивних вимог в повному обсязі в частині позивних вимог до ПрАТ «СК «Провідна»

Суд, вислухав сторони,  розглянувши матеріали справи, приходить до   висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 17. 05. 2010 року біля 8 годин 45 хвилин на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Гв. Широнінців у місті Харкові, керуючи автомобілем ОСОБА_5 д.н. НОМЕР_1, при русі заднім ходом відповідач ОСОБА_3 скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, цей автомобіль є особистою власністю ОСОБА_1, після чого залишив місце ДТП. , автомобілю заподіяно механічні пошкодження.

Згідно копії постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2010 року   по справі №3-3211/10 ОСОБА_3 визнано винним в ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Висновком судової авто товарознавчої експертизи №10981 від 27.01.2011 року Харківського науко - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_6 Бокаріуса  матеріальна шкода завдана автомобілю позивача при ДТП що трапилось 17.05.2010року складає 26 035 гривен 35 копійок.

Позивачем були понесені додаткові витрати : за проведення експертизи №10981 від 27.01.2011 року  , які підлягають стягненню з відповідача.

Суд вважає, що в даному випадку відповідальність повинні нести відповідачі , бо згідно з постановою пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 8 липня 1994 р. № 7, від ЗО вересня 1994 р. № 11, від 25 травня 1998 р. № 15, пункт 4: „ Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо)".

Відповідач ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП 17.05.2010року  був  власником  джерела  підвищеної небезпеки, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та  керував транспортним засобом під час ДТП .

Позивач ОСОБА_1 також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30000 гривен за понесенні нею незручності, порушення привичного укладу життя, які були їй  завданні відповідачем   в наслідок ДТП , так як вона не мала можливості довгий час відремонтувати автомобіль.

Позивач ОСОБА_7 також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 25000 гривен за понесенні ним незручності, що  у нього виникли психотравматичні фактори, які стали джерелом негативних емоцій та переживань, призвели до погіршення здоров’я та необхідності лікування, вплинули на реалізацію його планів та ділових відносин. Події ДТП призвели до стійкого емоційного напруження, обмеження соціальних відношень, погіршення гармонічного стилю існування, провини перед своєю матір’ю, порушення привичного укладу життя, які були йому  завданні відповідачем ОСОБА_3 в наслідок ДТП.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню , так як автомобілю НОМЕР_2  , що належить позивачеві в результаті ДТП було завдано шкоду, що негативно відбилось на стан позивача, віна не мала змоги користуватись власним транспортним засобом, а також не могла тривалий час відремонтувати та відновити власний транспортний засіб.

         На підставі  викладеного  , керуючись  ст.. 119,137,209, ,218  ЦПК України , ст..1166,1167,1168,1187 ЦК   України ,суд,-

                                                                           ВИРІШИВ:

         Позов  задовольнити  частково.

         Стягнути   з  СК «Провідна»на користь  ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі  26035 (двадцять шість тисяч тридцять  п’ять  )  гривен.

          Стягнути  з ОСОБА_8  на користь ОСОБА_1   моральну шкоду у розмірі  5000 (п’ять  тисяч) гривен, витрати  на сплату  державного  мита  у розмірі  100 (сто) гривен, інформаційно-технічного  забезпечення  у розмірі 120 ( сто двадцять) гривен , витрати на проведення  експертизи у розмірі  774 (сімсот  сімдесят  чотири  ) гривні.

           Стягнути  з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2  моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривен.

            Рішення  може бути оскаржене  до апеляційного  суду  Харківської області  протягом десяти  днів . з дня  його проголошення.

          Суддя  Московського  районного

          суду  м.Харкова                                                                  ОСОБА_9