Справа 3 - 1116/11

                                               П О С Т А Н О В А

3.03.2011  року                                          іменем України                                                            м. Харків

    Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції в Харківській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1

           за ст. 124, 130 Кодексу  України про адміністративні правопорушення, -

                                                                      В С Т А Н О В И В

          Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.02.2011 р о 22.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1,  рухаючись по вул.. Блюхера не врахував безпечної швидкості і не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з тролейбусом №277 під керуванням водія ОСОБА_2 з подальшим зіткнення м з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги ПДР України.

          Так в судовому засіданні ОСОБА_4  пояснив що, 04.02.2011 року об 22.15 годині керував автомобілем „ВАЗ” по вул.. Блюхера,в районі буд. № 27, в зв’язку з  незадовільним станом дорожнього покриття та ожеледиці допустив зіткнення з задньою частиною тролейбусу та його занесло внаслідок чого він зачепив автомобіль ГАЗ, що рухався в попутному напрямку, по суміжній смузі руху.

Факт вжиття алкоголю категорично не визнав, пояснив щ після зіткнення йому станло погано з серцем та він випив валокордин, але питання про проведення медогляду не ставилось, при цьому його запитували про вживання алкоголю співробітники ДАІ, але він їм повідомив що вживав тільки ліки від серця, після події ДТП, в зв’язку з чим вони не наполягали на ньому, також жоден з учасників ДТП не наполягав на тому що він вживав алкоголь.

          При таких обставинах, з урахуванням фактичних обставин справи та доказів зібраних по справі та вивчених в судовому засіданні, суд доходить до наступних висновків:

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо –транспортної пригоди,  та схема ДТП, пояснення водія.

Одночасно суд виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП в зв’язку з тим що матеріали справи  не містять будь яких прямих доказів про перебування у стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_1, під час ДТП немає, оскільки не підтверджений іншими фактичними даними, окрім зазначення в протоколі, та згідно ст.. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в зв’язку з чим справа в частині ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо –транспортна пригода відбулась, в зв’язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, де зазначено “... Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним....”, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

 З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_1 - піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Адміністративну справу відносно за ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 –закрити, в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя:                                                                                                                     А.М. Харченко