Справа №   11/1290/801/11  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Курлищук Н.Е.          

судей          :                                           Павленко Т.И., Шмигельского И.В.          

с участием прокурора:                Тимошевской Л.В.                    

          рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ОСОБА_1, апелляции прокурора г. Кировска Голубова А.В. на приговор Кировского городского суда Луганской области от 06 мая  2011 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-

        осужден по ч. 1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

        На основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, на него возложены обязанности, в соответствии с п.п.3,4 ч. 1 ст. 76 УК Украины: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

        Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.

        Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 5 000 грн.

        Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

             Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что 01 января 2011 года, примерно в 18.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя в районе д. 57 по ул. Войкова г. Кировска столкнулся плечом с идущим ему навстречу ОСОБА_1, после чего между последними произошла драка, в ходе которой ОСОБА_3 и ОСОБА_1 упали на проезжую часть и продолжили наносить друг другу удары при этом ОСОБА_1 находился сверху ОСОБА_3

          Реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_3 вытащил из кармана ключи с находившимся на них брелоком в виде раскладного ножа и нанес не более пяти ударов указанным ножом по различным частям туловища ОСОБА_1, причинив последнему телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 54 от 22.02.2011 года, относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения. По степени тяжести телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой поясничной области по своему характеру относится к категории легких телесных повреждений, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. После этого драка между последними прекратилась и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся.

          В поданной апелляции прокуратуры г.Кировска ставится вопрос об изменении приговора суда в части разрешения гражданского иска, взыскании сумму морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в размере 7000грн., поскольку судом не учтено, что потерпевший находился на длительном лечении, перенес хирургическую операцию, за это время не получал заработную плату, не сможет в дальнейшем заниматься спортом и переносить физические нагрузки.  

         В апелляционной жалобе потерпевшего ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора суда, вследствие его мягкости, поскольку суд не учел, что осужденный наносил ему удары ножом беспричинно, что подтверждается показаниями ОСОБА_5; считает, что сумма морального вреда необоснованно занижена судом.  

       В возражениях на апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 осужденным ОСОБА_4 ставится вопрос об оставлении приговора суда без изменения, а апелляции потерпевшего без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.     

      Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора г. Кировска и просившего апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, осужденного ОСОБА_3, который просил  назначенное судом наказание ему оставить без изменения, а апелляцию прокурора удовлетворить, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному  удовлетворению, а  апелляционная жалоба  потерпевшего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.      Согласно требованиям ст. 365 УПК Украины приговор  суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

     Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления.    

     Такой вывод основывается на совокупности собранных в период досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, показаниях самого осужденного, потерпевшего, свидетелей.

       Кроме того, потерпевший ОСОБА_1 и прокурор г. Кировска в своих апелляциях квалификацию действий осужденного ОСОБА_4  не оспаривают.

      В апелляции потерпевшего ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора из-за мягкости  назначенного  осужденному ОСОБА_4наказания.  

      Проверив материалы уголовного дела,  и обсудив,  приведенные в апелляциях доводы, коллегия судей считает их несостоятельными.

      В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины при назначении  наказания суд обязан учитывать степень тяжести совершенного преступления,  личность виновного и обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказания. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

        Как следует из материалов данного уголовного дела, суд первой инстанции выполнил требования данного закона.

        Назначая наказания ОСОБА_3,  суд первой инстанции учел характер, степень тяжести и  все обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, отягчающие и смягчающие его наказание  обстоятельства, а также мнение  потерпевшего по делу ОСОБА_1, который  в ходе досудебного следствия просил осужденного ОСОБА_3 к уголовной ответственности  не привлекать,  в судебном заседании высказал  мнение о назначении  ОСОБА_3 наказания на усмотрение суда/ л.д. 191,249/.

       С учетом всех этих данных в совокупности судом назначено ОСОБА_3  минимальное  наказание, предусмотренное санкцией статьи 121 ч.1 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины, так как исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества.

     Назначенное наказание ОСОБА_3  соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, а поэтому, коллегия судей считает  возможным отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы потерпевшему.  

     Касаясь рассмотрения судом первой инстанции гражданского иска,  коллегия судей  считает, что  приговор суда в этой части подлежит  отмене из- за нарушений  требований ст. 328 УПК Украины, поскольку   суд  принял решение не соответствующее  материалам дела, а поэтому  коллегия судей  считает, что гражданский иск в этой части  подлежит  рассмотрению в порядке  гражданского судопроизводства, апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Приговор Кировского городского суда Луганской области от 06 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3 в части удовлетворения гражданского иска в счет возмещения морального  вреда в сумме 5000 грн.  отменить,  дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

   В остальной части приговор  в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения.

   Апелляцию прокурора г. Кировска удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего  ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи: