Справа № 11/1290/544/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Курлищук Н.Е.
судей : Павленко Т.И., Усмановой С.С.
с участием прокурора: Мазепиной М.В.
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Стаханова Кротовой О.В. на постановление Стахановского городского суда Луганской области от 15 марта 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 190 УК Украины направлено прокурору г.Стаханова для организации дополнительного расследования.
Мера пресечения оставлена прежняя- подписка о невыезде.
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что она в январе 2007 года, путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ОСОБА_2, попросила последнюю оформить ипотечный кредит в «Укрсоцбанк» на сумму 35000 грн., а полученные в результате оформления кредита денежные средства передать ей. При этом ОСОБА_4, пользуясь доверительным отношением ОСОБА_2, обманывая последнюю и вводя ее в заблуждение, обещала выполнить все условия кредитного договора и выплатить всю сумму кредитной задолженности, однако, не имея материальной возможности выполнить условия кредитного договора.
ОСОБА_2, доверяя ОСОБА_4, согласилась выполнить просьбу ОСОБА_4 и 22 января 2007г. оформила в банке «Укрсоцбанк», г. Стаханова кредит на сумму 35000 грн.
ОСОБА_4 получив денежные средства в сумме 35000 грн., в период с 2007 по ноябрь 2008г., в полном объеме не выполнила обязательства по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность по выплате кредитных взносов. ОСОБА_2, будучи заемщиком, из своих личных средств по требованию банка была вынуждена осуществлять выплаты согласно графика платежей. Таким образом, в период с 06.11.2008г. по 23.12.2009г., ОСОБА_5 произвела выплаты на общую сумму 12610,01 грн., на которую ей причинен материальный ущерб.
По данному факту 27.08.2009г. возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст. 190 УК Украины, в дальнейшем переквалифицировано на ч.2 ст. 190 УК Украины.
В период с февраля 2008г. по апрель 2008г. ОСОБА_4, путем обмана и злоупотребления доверием, со стороны ОСОБА_1 попросила последнюю оформить ипотечный кредит в «Райфайзен Банк Аваль», а полученные в результате оформления кредита денежные средства передать ей, при этом ОСОБА_4, пользуясь доверительным отношением ОСОБА_1, обманывая последнюю и вводя ее в заблуждение, обещала выполнить все условия кредитного договора и выплатить всю сумму кредитной задолженности, однако не имея материальной возможности выполнить условия кредитного договора.
ОСОБА_1, доверяя ОСОБА_4, не подозревая о ее преступных намерениях, согласившись выполнить просьбу ОСОБА_4, 29 апреля 2009г. оформила в банке «Райфайзен Банк Аваль» г. Стаханова кредит на сумму 40494 грн., с обязательством выплаты кредитной задолженности согласно графика ежемесячно в период с 28.04.2008г. до 24.08.2018г.
30.04.2008г. ОСОБА_1 после оформления указанного кредита получила денежные средства на сумму 40494грн., будучи введенной в заблуждение ОСОБА_4, доверяя последней передала ей деньги в сумме 40000 грн.
ОСОБА_4, получив денежные средства в сумме 40000 грн., не выполнила обязательства по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность по выплате кредитных взносов. ОСОБА_1, будучи заемщиком, из своих личных средств по требованию банка была вынуждена осуществлять выплаты согласно графика платежей. Таким образом, ОСОБА_1 произвела выплаты на общую сумму 2590грн., на которую ей причинен материальный ущерб.
По данному факту 28 января 2010 года Стахановскми ГО ГУМВД возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.190 УК Украины.
Согласно постановления суда дело по обвинению ОСОБА_4 направлено прокурору для организации дополнительного расследования, ввиду неполноты и односторонности досудебного следствия, а именно органом досудебного следствия не проверена законность отказа в возбуждении уголовного дела по фактам мошеннических действий ОСОБА_4.в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не установлено наличие или отсутствие заболеваний у ОСОБА_4, стадия данных заболеваний, являющихся основанием для применения Закона Украины « Об амнистии» от 12.12.2008 года.
В апелляции помощника прокурора г.Стаханова ставится вопрос об отмене постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом сделан поспешный и необоснованный вывод о необходимости направления дела на дополнительное расследование, а именно у суда были все основания для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на основании ЗУ «Об амнистии» как страдающую абсцессом легкого, а органом досудебного следствия были проведены все следственные действия по эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
В возражениях на апелляцию прокуратуры потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_1 просят постановление суда первой инстанции оставит без изменения, а апелляцию прокуратуры без удовлетворения, поскольку остались невыясненными вопросы по поводу заболевания ОСОБА_4 и проведения более тщательного досудебного расследования по эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора г. Стаханова , потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые просили отказать в удовлетворении апелляции помощника прокурора, поскольку по их мнению суд пришел к обоснованному решению о направлении дела прокурору г. Стаханова для организации дополнительного расследования, так как остались невыясненными вопросы по поводу заболевания ОСОБА_4 и проведения более тщательного досудебного расследования по эпизодам в отношении потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 275 УПК Украины разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного им обвинения.
Так, из материалов данного уголовного дела усматривается, что ОСОБА_4 предъявлено обвинению по двум эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1
Кроме того, как усматривается из материалов дела, установленных в законе оснований для дополнительного расследования по данному уголовному делу нет.
Суд имел возможность устранить выявленные пробелы досудебного следствия: установить наличие или отсутствие заболеваний у ОСОБА_4, стадию данных заболеваний, являющиеся основанием для применения Закона Украины « Об амнистии» от 12.12.2008 года.
С целью уточнения данных сведений суд имел возможность допросить врача, выдавшего и удостоверившего выписки из медицинской документации ОСОБА_4, дающей право на применение амнистии, в случае необходимости назначить и провести судебно- медицинскую экспертизу для установления или отсутствия у ОСОБА_4 заболевания, являющегося основанием применения в отношении последней Закона Украины « Об амнистии» от 12.12.2008 года.
Также, коллегия судей считает несостоятельной ссылку суда 1 инстанции о том, что невыполнение в полном объеме постановления суда от 02 апреля 2010 года лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение по делу.
Коллегия судей считает, что поставленные в постановлении суда первой инстанции вопросы не могут быть препятствием в рассмотрении дела в судебном заседании, а поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, апелляция помощника прокурора г. Стаханова удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и объективно исследовать все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, и принять соответствующее решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362,365,366,368 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Стахановского городского суда Луганской области от 15 марта2011 года в отношении ОСОБА_4 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 190 УК Украины прокурору г. Стаханова для организации дополнительного расследования отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же судв ином составе суда
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Апелляцию помощника прокурора г. Стаханова Кротовой О.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: