Справа № 11/1290/346/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
г. Луганск 25 марта 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Курлищук Н.Е.
судей : Загородней Т.В.,Усмановой С.С.
с участием прокурора: Повжик Л.Ф.
защитника: ОСОБА_1
потерпевшей: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_4 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 24 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Луганска, украинец, гражданин
Украины, не работающий,
студент Восточноукраинского национального университета им. В. Даля, военнообязанный, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,-
осужден по ч.4 ст.187 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по п.п.1.6 ч.2 ст.115 УК Украины к пожизненному лишению свободы. С конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Мера пресечения оставлена прежняя- содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 17 июля 2010 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Взысканы с ОСОБА_4 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области за проведение экспертиз на общую сумму 5748 грн.96 коп.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что 09 июля 2010 года, с целью взять в долг денежные средства, примерно в 20 часов 20 минут, из г. Луганска приехал в г. Северодонецк Луганской области и направился к престарелым ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающим по адресу: АДРЕСА_2, являющимися ему двоюродными дедушкой и бабушкой.
Находясь в квартире, ОСОБА_4, обратился к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с просьбой занять ему денег в сумме 1000 гривен, на что ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ответили отказом, пояснив, что денег у них нет. В этот момент у ОСОБА_4 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с целью завладения их имуществом, а также совершения убийства, последних, то есть убийства двух лиц, из корыстных побуждений, в ходе совершения им разбойного нападения. При этом ОСОБА_4 разработал преступный план совершения преступления, согласно которого он попросился остаться переночевать в квартире и когда потерпевшие заснут, он совершит запланированное им преступление.
Примерно в 23 часа этого же дня, дождавшись, когда ОСОБА_5 лег спать, а ОСОБА_6. оставалась одна на кухне квартиры, ОСОБА_4, поднявшись с кровати, незаметно прошел на кухню, где взял со стола нож, и, выйдя из кухни, зашел в ванную комнату. Спустя примерно
минуту, ОСОБА_4, реализуя свои преступные намерения, вышел из ванной комнаты и, пройдя в кухню к сидевшей за столом ОСОБА_6, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшей, нанес ножом ОСОБА_6 в область расположения жизненно- важных органов грудной клетки слева и шеи, не менее 7 ударов, от которых ОСОБА_6 упала на пол и скончалась на месте.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 прошел в спальню, где на кровати находился спящий ОСОБА_5, которому ОСОБА_4, нанес не менее 12 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов грудной клетки слева, шеи и спины, от которых ОСОБА_5 сполз с кровати на пол и скончался на месте.
Нанося удары ножом, потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_5, ОСОБА_4 осознавал, что в результате его преступных действий может наступить их смерть и желал наступления таких последствий.
После причинения телесных повреждений ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ОСОБА_4 убедившись, что от его преступных действий наступила смерть потерпевших, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, завладел денежными средствами и имуществом потерпевших всего на общую сумму 31464 грн. 08 коп, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.
В апелляции адвоката ОСОБА_3 ставится вопрос об изменении приговора суда и назначения наказания осужденному в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку осужденный положительно характеризуется по месту жительства и учебы, является студентом, имеет родителей инвалидов, имеет плохое состояние здоровья- состоит на « Д» учёте в Луганском городском кардиоцентре с диагнозом: пролапс митрального клапана П ст. по кардиальному типу, молодой возраст, ранее не судимый и к юридической ответственности не привлекался. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 просила суд назначить ОСОБА_4 минимально возможную меру наказания.
В апелляции осужденного ставится вопрос об изменении приговора суда и замене наказания на определенный срок, поскольку суд не учел смягчающие его вину обстоятельства и позицию потерпевшей.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, его защитника ОСОБА_1, которые поддержали доводы своих апелляций, потерпевшую ОСОБА_2, которая просила апелляции удовлетворить, назначить осужденному наказание на определенный срок, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляций.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Такой вывод основывается на совокупности собранных в период досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре суда.
Обстоятельства дела и квалификация действий осужденного ОСОБА_4 в апелляциях не оспаривается.
Коллегия судей, проверив материалы данного дела и обсудив доводы апелляций осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1, считает их несостоятельными.
Согласно требованиям ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд обязан учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказание.
Лицу, которое совершило преступление должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления, и предупреждения новых преступлений.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, являющихся по степени тяжести- особо тяжкими, обстоятельства их совершения, данные о личности ОСОБА_4, который представляет повышенную опасность для общества, все обстоятельства, которые отягчают наказание, и не найдя оснований считать необходим применить к нему лишение свободы на определенный срок, суд первой инстанции обоснованно назначил ОСОБА_4 пожизненное лишение свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение.
Коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_4 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и является справедливым, а поэтому апелляции удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Северодонецкого городского суда от 24 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 - оставить без изменения.
Апелляции защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :