Справа № 11/1290/402/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.,
Судей: Кошелева Б.Ф., Каткова И.А.,
С участием прокурора Нудько В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника отдела прокуратуры Луганской области Нудько В.В. на постановление Артемовского районного суда г.Луганска от 26 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки с.Ольшанка Пристенского района
Курской области, русской, гражданки Украины, с высшим
образованием, не замужем, НОМЕР_1 выдан
27.12.2007 года Красногвардейским РО УМВД Украины в
Днепропетровской области,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.165ч.2, 148-2 ч.3, 172 ч.2, 86-1 УК Украины в редакции 1960 года, прекращено на основании ст.48 УК Украины в редакции 1960 года, ОСОБА_2 освобождена от уголовной ответственности -
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительному заключению ОСОБА_2 обвиняется в том, что, она, работая в должности исполняющего обязанности Председателя Правления коммерческого акционерного банка «Славянский», а с 10.12.1998 года Председателем Правления указанного банка, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим должностным положением, используя его вопреки интересам службы, действуя умышленно с корыстной целью личного обогащения и в интересах третьих лиц на протяжении 1998-1999 г.г. в составе преступной группы, совершила хищение коллективного имущества в особо крупных размерах, причинив КАБ «Славянский» ущерб на сумму 698 тыс.447 долларов
США, что по официальному курсу НБУ на день выплаты составляет 3 млн.545 грн.
Данные действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.86-1 УК Украины (в редакции 1960 года) как хищение коллективного имущества коммерческого акционерного банка «Славянский» в особо крупных размерах путем злоупотребления своим должностным положением, присвоения и растраты, совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период с 1.07.1998 года по 31.03.2000 года, она, злоупотребляя должностным положением, с корыстной целью и в интересах третьих лиц, причинила существенный вред государственным интересам, а также охраняемым законом интересам юридических лиц на сумму 1.035.409, 10 грн., что привело к тяжким последствиям.
Эти действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 165 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) как злоупотребление должностным положением, т.е. умышленное использование должностным лицом своего должностного положения вопреки интересам службы, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц, что причинило существенный вред государственным интересам, а также охраняемым законом интересам юридических и физических лиц и привело к тяжким последствиям.
Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период с ноября 1998-1999 г.г. она, злоупотребляя должностным положением, из корыстных побуждений, иной личной заинтересованности и в интересах третьих лиц, причинила существенный вред государственным интересам, а также охраняемым законом интересам юридических лиц, что привело к тяжким последствиям, выразившемся в недоначислении и непоступлении в бюджет подоходного налога за 1999 год в сумме 164.243,38 грн, что в 25 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, недоначислении и неуплаты сборов на обязательное государственное пенсионное страхование в сумме 162.717,77 грн., недоначислении и неуплаты сборов на обязательное социальное страхование в сумме 28.714,74 грн., а всего сборов в сумме 191432, 51 грн., что в 25 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Эти действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 165 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) как злоупотребление должностным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений, иной личной заинтересованности и в интересах третьих лиц, использование должностным лицом своего должностного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред государственным интересам, а также охраняемым законом интересам юридических и физических лиц и привело к тяжким последствиям.
Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период времени с 4-го квартала 1998 года по 1999 год, действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц, путем сокрытия операций по финансированию личных нужд иных лиц, отнесла выплаченные им под видом процентов по депозитным вкладам суммы 1.175.225, 59 грн. на затраты банковской деятельности, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль в этот период на сумму 300.414,44 грн., что в тысячу и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый минимум доходов граждан.
Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 148-2 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) как умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, совершенные должностным лицом предприятия, учреждения, организации, по предварительному сговору группой лиц, что привело к непоступлению в государственный бюджет средств в особо крупных размерах.
Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в подделке решения Правления КАБ «Славянский» от 25.09.1998 года, в результате чего был причинен ущерб КАБ «Славянский» на общую сумму 698 тыс.447 долларов США, что по официальному курсу на день выплаты составляет 3 млн.545 грн., что в 25 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Также ОСОБА_2 обвиняется в том, что на протяжении 1998-1999г. достоверно знала, что в ст.4 ( цели кредитования) договоров потребительских кредитов с физическими лицами, которые пребывают в трудовых отношениях с КАБ «Славянский», с физическими лицами – работниками иных предприятий, были внесены заведомо ложные сведения о назначении кредитов, что суммы процентов полученные по этим договорам не включались в состав совокупного налогооблагаемого налога данных лиц, что привело к неначислению и неуплате налогов и сборов соответственно на сумму 355.675,89 грн., что в 25 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, к неначислению и неуплате налога на прибыль в сумме 287.133, 26 грн., что в 25 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что также привело к необоснованному завышению затрат банка, недоначислению и непоступлению в бюджет налога на прибыль за 4 квартал 1999 года в сумме 13.281,18 грн., что в 25 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Эти действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.172 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) как должностной подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдача заведомо ложных документов, что повлекло наступление тяжких последствий.
Прекращая уголовное дело в отношении ОСОБА_2 суд в постановлении указал о том, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.165 ч.2, 148-2 ч.3, 172 ч.2, 86-1 УК Украины ( в редакции 1960 года) в период времени 1998-1999 годов.
В судебном заседании ОСОБА_2 заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела за давностью срока привлечения к уголовной ответственности.
Статья 48 УК Украины ( в редакции 1960 года) предусматривает, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекло десять лет за которое по закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет.
За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК Украины (в редакции 1960 года) наказание может быть назначено в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет, за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.148-2 УК Украины ( в редакции 1960) года наказание может быть назначено в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет, за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.172 УК Украины ( в редакции 1960 года) наказание может быть назначено в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет, за совершение преступления, предусмотренного ст.86-1 УК Украины ( в редакции 1960 года) наказание может быть назначено в виде лишения свободы от десяти до пятнадцати лет.
Как указано в постановлении суда, при решении вопроса об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ее ходатайству, необходимо руководствоваться ст. 48 УК Украины ( в редакции 1960 года), так как преступление ОСОБА_2 совершила, когда действовал уголовный кодекс в редакции 1960 года и эта статья более мягче, чем аналогичная статья в действующем Уголовном кодексе.
ОСОБА_2 возможно освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.165, ч.3 ст.148-2, ч.2 ст.172, ст.86-1 УК Украины, так как за совершенные ею преступления может быть назначено наказание более пяти лет лишения свободы и с момента совершения ею преступлений истекло десять лет.
В апелляции старший прокурор отдела прокуратуры Луганской области Нудько В.В. указывает о том, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности осуществляется судом исключительно в порядке ст.7-1, ст.248 УПК Украины, а также на основании ст.49 УК Украины после вынесения судом обвинительного приговора. В настоящее время дело находится в стадии судебного разбирательства. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23 декабря 2005 года « О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» постановление суда должно быть мотивировано и содержать доказательства вины подсудимого. Считает, что Артемовским районным судом г.Луганска эти требования не выполнены, в постановлении не приведены формулировка обвинения ОСОБА_2 и не приведены доказательства ее вины, что является существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Просит постановление суда отменить.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшую доводы апелляции, полагавшую, что суду необходимо было руководствоваться ст.48 УК Украины (в редакции 1960 года) в части исчисления срока давности и ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) в части необходимости постановления приговора, просившую постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, выслушав мнение ОСОБА_2, просившую постановление суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, проверив доводы апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии со ст. 48 УК Украины ( в редакции 1960 года) лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекло десять лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет.
Согласно ст.7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Согласно ст.248 УПК Украины при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.7-1 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением прекращает дело.
Коллегия судей считает, что суд в постановлении указал мотивы принятого решения, а именно то, что за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.165, ч.3 ст.148-2, ч.2 ст.172, ст.86-1 УК Украины может быть назначено наказание более пяти лет лишения свободы и с момента совершения преступлений истекло десять лет. Также суд в постановлении указал статьи преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2, период времени, когда они были совершены, что ходатайство о прекращении дела по истечению сроков давности было заявлено самой подсудимой ОСОБА_2 в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда коллегия судей не находит. Отсутствие в постановлении фабулы предъявленного обвинения и доказательств вины, не может быть основанием для отмены постановления суда.
Доводы апелляции в той части, что уголовное дело может быть прекращено на основании ст.49 УК Украины ( в редакции 2001 года) после вынесения судом обвинительного приговора, несостоятельны, так как в соответствии со ст.5 УК Украины в редакции 2001 года закон об уголовной ответственности, устанавливающий преступность деяния, усиливающий уголовную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, не имеет обратного действия во времени.
Кроме того, в соответствии со ст.11 Заключительных и переходных положений УК Украины в редакции 2001 года правила, установленные Уголовным кодексом Украины 1960 года в части давности, распространяются на лиц, совершивших преступления до вступления в силу УК Украины 2001 года, за
исключением случаев, если УК Украины 2001 года смягчается уголовная ответственность указанных лиц.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.48 УК Украины (в редакции 1960 года).
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего помощника отдела прокуратуры Луганской области Нудько В.В.- оставить без удовлетворения.
Постановление Артемовского районного суда г.Луганска от 26 января 2011 года которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.165ч.2, 148-2 ч.3, 172 ч.2, 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года), прекращено на основании ст.48 УК Украины (в редакции 1960 года) и ОСОБА_2 освобождена от уголовной ответственности - оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: