Справа № 11/1290/265/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 марта 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С.,
Судей: Кошелева Б.Ф., Каткова И.А.,
С участием прокурора Мазепиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора г. Свердловска Луганской области Прядко Д.Г., осужденного ОСОБА_2 на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 19 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Свердловска, Луганской области, гражданин Украины, украинец, холост, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 12.10.2009 года Свердловским городским судом Луганской области по ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично в виде 1 (один) год лишения свободы присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 12.10.2009 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_2 оставлена - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 17 апреля 2010 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец пос. Шкотово, Приморского края РФ, чуваш, гражданин Украины, холост, с незаконченным средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_3 оставлена - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2010 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец пос. Шкотово, Приморского края, РФ, гражданин Украины, чуваш, холост, с незаконченным средне-специальным образованием, работающий менеджером по продажам компании «Тиенс», проживающий по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимый.
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_4 возложены обязанности: не покидать пределы Украины на постоянное место жительства и не менять место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, и периодически являться туда на регистрацию.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_4 оставлена – подписка о невыезде.
С осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 постановлено взыскать солидарно в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 1919 гривен 78 копеек, в счет возмещения морального вреда- 4000 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 признаны виновными в совершении следующих преступлений.
Эпизод №1.
В декабре 2009 года, примерно в 23 часа, точно дату и время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проникли во двор дома АДРЕСА_3, откуда похитили: 4 металлических плитки весом 100 кг стоимостью 170 гривен; мангал стоимостью 151,20 копеек; старые детали весом 30 кг стоимостью 51 гривна; крупорушку стоимостью 516 гривен; каркас качелей стоимостью 72 гривны. Своими действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 причинили материальный ущерб ОСОБА_6 на общую сумму 960,20 гривен.
Эпизод №2.
В ночь на 25.12.2009 года ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем взлома замков проникли в дом АДРЕСА_4, откуда похитили: телевизор «Меридиан» стоимостью 665,60 гривен; плиту чугунную с печи стоимостью 254,24 гривен; плиту чугунную стоимостью 269,25 гривен; 2 трансформатора стоимостью за один 50 гривен на общую сумму 100 гривен; трансформатор стоимостью 60 гривен; покрывало стоимостью 64 гривны; кастрюлю стоимостью 129,89 гривен. Своими действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 причинили материальный ущерб ОСОБА_7 на общую сумму 1542,98 гривен.
Эпизод №3.
В ночь на 28.02.2010 года, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем разборки крыши проникли в гараж АДРЕСА_5, откуда похитили следующее имущество: 3 комплекта х/б брюк и куртку серого цвета, 2 пары резиновых сапог черного цвета размер №41, одну пара ботинок черного цвета на шнурках размер №41, стоимостью 185,25 гривен; одну металлическую канистру коричневого цвета емкостью 20 литров, стоимостью 35 гривен; одну металлическую канистру коричневого цвета емкостью 40 литров, стоимостью 70 гривен; одну канистру пластмассовую белого цвета, стоимостью 21 гривна; две пары резиновых сапог черного цвета размер №41 стоимостью 95 гривен; одну пару ботинок черного цвета на шнурках размер №41 стоимостью 233 грн. 75 коп.; ящик с инструментами стоимостью 50 гривен. Своими действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили материальный ущерб ОСОБА_8 на общую сумму 830 гривен.
Эпизод №4.
Далее, в ночь на 28.02.2010 года, продолжая реализовывать свой умысел, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем пролома крыши проникли в гараж АДРЕСА_6, откуда похитили следующее имущество: электродрель стоимостью 167 гривен; электродрель стоимостью 40,80 гривен; болгарку стоимостью 150,30 гривен; болгарку стоимостью 48 гривен; перфоратор стоимостью 116,25 гривен; 2 паяльника стоимостью 40 гривен за один на общую сумму 80 гривен; комплект рожковых ключей стоимостью 71-75 гривен; комплект головок стоимостью 70 гривен; комплект накидных ключей стоимостью 140 гривен; 3 комплекта торцовых ключей стоимостью 105 гривен; 2 монтировки стоимостью 35 гривен; две лебедки ручные стоимостью 1300 гривен; пару роликовых коньков стоимостью 135,20 гривен; алюминиевую канистру стоимостью 37,50 гривен; камин стоимостью 20 гривен; молочный бидон стоимостью 100 гривен; паяльную лампу стоимостью 80 гривен; ковер стоимостью 480 гривен; принадлежности к аквариуму стоимостью 70 гривен; электропроводку от стиральной машины стоимостью 27 гривен. Своими действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили материальный ущерб ОСОБА_9 на общую сумму 3273,80 гривен.
Эпизод №5.
Повторно, в период времени с 04.03.2010 года на 05.03.2010 года, точно время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем пролома стены проникли в гараж АДРЕСА_7, откуда похитили следующее имущество: кастрюлю алюминиевую емкостью 50 литров стоимостью 50 гривен, бак молочный алюминиевый емкостью 40 литров стоимостью 65 гривен, две алюминиевые канистры емкостью по 10 литров каждая стоимостью за одну 30 гривен на общую сумму 60 гривен, алюминиевый бидон емкостью 10 литров стоимостью 30 гривен, радиатор старого образца стоимостью 70 гривен. Своими действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинил материальный ущерб ОСОБА_10 на общую сумму 275 гривен.
Эпизод №6.
Повторно, примерно в марте 2010 года, точно дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем пролома крыши проникли в гараж АДРЕСА_8, откуда похитили кардан с автомобиля «Нива» стоимостью 300 гривен. Своими действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 причинили материальный ущерб ОСОБА_11 на сумму 300 гривен.
Эпизод №7.
Повторно, в период времени с 19 по 21.03.2010 года, точно дату и время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем разборки крыши проникли в гараж АДРЕСА_9, откуда похитили следующее имущество: рельсу Р-33 весом 198 кг стоимостью 336,60 гривен; рельсу Р-33 весом 99 кг стоимостью 168,30 гривен; 5 мешков картофеля весом 250 кг стоимостью за 1 кг 3 гривны на общую сумму 750 гривен; блок двигателя от автомобиля «Москвич» стоимостью 68 гривен. Своими действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 причинил материальный ущерб ОСОБА_12 на общую сумму 1322.90 гривен.
Эпизод №8.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по предварительному сговору, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем пролома стены из гаража АДРЕСА_10, откуда похитили следующее имущество: 2 мешка картофеля сорт «лимонка» весом 60 кг стоимостью за 1 кг 2,70 гривен на общую сумму 162 грн.; 1 мешок картофеля сорт «цыганка» весом 30 кг стоимостью за 1 кг 2,70 гривен на общую сумму 81 грн.; сетку лука весом 20 кг стоимостью за 1 кг 3,50 грн. на общую сумму 70 гривен; сетку моркови весом 20 кг стоимостью за 1 кг 3,50 грн. на общую сумму 70 грн.; сетку красного буряка весом 25 кг стоимостью за 1 кг 2,2 грн. на общую сумму 55 грн.; 2 трубы длиной по 2,5 метра размером 40x80 мм стоимостью за 1 метр 22 грн. на общую сумму 101,20 грн.; 5 труб длиной по 2,5 м. размером 40x20 мм стоимостью за 1 метр 8 грн. на общую сумму 100 грн.; молочный бак емкостью 38 литров стоимостью 150 гривен; молочный бак емкостью 38 литров стоимостью 120 гривен. Своими действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 причинили материальный ущерб ОСОБА_13 на общую сумму 909,20 гривен.
Эпизод №9.
Повторно, в ночь с 31.03.2010 года на 1.04.2010 года, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проникли во двор дома АДРЕСА_11, откуда похитили 10 металлических плиток весом 350 кг стоимостью 595 гривен. Своими действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 причинили материальный ущерб ОСОБА_6 на общую сумму 595 гривен.
В апелляции помощник прокурора г. Свердловска Луганской области Прядко Д.Г. просит отменить приговор в отношении всех осужденных ввиду мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенных ими преступлений и личности осужденных, указывает о том, что осужденными совершено несколько краж, ущерб не возмещен, в судебном заседании потерпевшие настаивали на строгом наказании в отношении всех троих подсудимых, кроме того, ОСОБА_2 совершил повторно тяжкое преступление в период отбывания наказания с испытательным сроком. Считает, что в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 должна быть более строгая мера наказания, а в отношении ОСОБА_4 – связанная с изоляцией от общества. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В дополнении к апелляционной жалобе помощник прокурора г. Свердловска Луганской области Прядко Д.Г. указывает на то, что постановленный приговор в отношении всех осужденных является мягким, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного ими преступления и личности осужденных. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившего в том, что суд нарушил требования ст. 255 УПК Украины и безосновательно отказал ОСОБА_3 в ознакомлении с материалами дела, в мотивировочной части приговора суд сослался на доказательства, которые согласно протоколу судебного заседания не были исследованы, и несмотря на то, что подсудимые в суде согласны были дать показания, в протоколе судебного заседания их показания отсутствуют, а лишь указано о том, что они подтвердили ранее данные показания. Просит приговор отменить ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного ими преступления и личности осужденных, и существенного нарушения УПК Украины, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что не согласен с назначенным наказанием, просит отменить приговор, поскольку была допущена односторонность и неполнота дознания, досудебного и судебного следствия, так как не были допрошены определенные лица и не были исследованы документы и доказательства, не исследованы субъективная сторона преступления, форма вины, наличие причинной связи и ее последствия, надлежащим образом не проверены показания потерпевших и свидетелей, не устранены противоречия в доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, нарушено право на защиту.
В дополнении к апелляции ОСОБА_2 оспаривает свою виновность в совершении кражи у потерпевшей ОСОБА_5, ссылается на то, что по просьбе ОСОБА_3 он договорился со своей сестрой ОСОБА_5 и тот отвез телевизор на хранение к сестре, впоследствии телевизор изымался у ОСОБА_4 Обращает внимание на то, что по эпизоду кражи у ОСОБА_14 в гараже АДРЕСА_5 были обнаружены отпечатки пальцев ОСОБА_15 Указывает о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому согласился признать вину в совершении краж, ему обещали условную меру наказания и подписку о невыезде. Вину свою он признал частично. Обращает вынимание на противоречивые показания ОСОБА_3 в протоколе допроса от 10.06.2010 года (т.3) и в первоначальных показаниях на л.д.144 т.1., просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, также просит строго его не наказывать.
В возражениях на апелляцию помощника прокурора осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанности своей вины, указывает, что суд при вынесении приговора учел все обстоятельства и назначил наказание, которое соответствует совершенным им преступлениям, просит оставить приговор без изменения.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, полагавшего апелляцию осужденного ОСОБА_2 подлежащую частичному удовлетворению, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение осужденного ОСОБА_3, просившего приговор оставить без изменений, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляции помощника прокурора г. Свердловска Луганской области Прядко Д.Г. подлежащей удовлетворению, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 подлежащей частичному удовлетворению по таким основаниям.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены судебных решений является в том числе односторонность или неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.368 УПК Украины односторонним или неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, не были исследованы документы для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.299 УПК Украины допрос подсудимого, если только он не отказывается давать показания, производится обязательно.
Судом данное требование закона не выполнено.
Так, из протокола судебного заседания видно, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на вопрос председательствующего ответили, что желают суду давать показания, а подсудимый ОСОБА_4 заявил, что будет отвечать на вопросы суда. Однако, суд не допросил подсудимых о фактических обстоятельствах совершения преступления по каждому эпизоду предъявленного обвинения, а лишь ограничился их заявлениями о признании вины и согласии возмещать ущерб (т.3 л.д.202). И кроме того, безосновательно указал в мотивировочной части приговора, что подсудимые не желают суду давать показания ( л.д.207).
В соответствии со ст.369 УПК Украины приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так суд в качестве доказательств вины подсудимых по эпизодам краж у потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (эпизоды 5,6,7,8) привел доказательства, которые как видно из протокола судебного заседания не были исследованы судом – т.1 л.д. 169-172, 210-214, 230-234, т.2 л.д. 48, 129-134, 230-233, 234-238, 239-243 , т.3 л.д.14-18.
При таких обстоятельствах доводы апелляции помощника прокурора г.Свердловска Прядко Д.Г. о неполноте судебного следствия и нарушениях норм УПК Украины и доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что не были допрошены определенные лица и не были исследованы документы и доказательства являются обоснованными, апелляции в этой части подлежат удовлетворению, а приговор отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Также коллегия судей считает обоснованными и доводы апелляции помощника прокурора г.Свердловска Прядко Д.Г. о мягкости назначенного осужденным наказания, поскольку суд при назначении наказания недостаточно учел степень тяжести совершенных преступлений, количество эпизодов краж, мнение потерпевших, просивших о назначении строгого наказания, что ущерб потерпевшим не возмещен. При доказанности вины ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в прежнем объеме предъявленного обвинение, назначенное им наказание, следует считать мягким.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 и дополнения к ней о недоказанности вины, о противоречиях в показаниях, о недозволенных методах ведения следствия, в связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, являются преждевременными и подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора г. Свердловска Луганской области Прядко Д.Г. - удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2 – удовлетворить частично.
Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 19 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - оставить содержание под стражей, меру пресечения ОСОБА_4- оставить подписку о невыезде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: