Справа №   10/1290/219/11  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 мая 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам  апелляционного суда Луганской области  в составе:

Председательствующего: Курлищук Н.Е.  

Судей:                                   Павленко Т.И., Усмановой С.С.

С участием прокурора:      Барилко С.В.

Защитника-адвоката:                            ОСОБА_1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске   апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемой ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 20 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемой ОСОБА_2.  

                                  У С Т А Н О В И Л А:

       Постановлением старшего следователя по ОВД СО НМ СГНИ КПН в г.Луганске Симоновой В.В. от 28 марта 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении должностного лица ООО «ТПК «Аутрайт» - главного бухгалтера ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «ТПК «Аутрайт» за период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 1 320765,42 грн., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Защитник-адвокат ОСОБА_1 обжаловал в суд данное постановление, просил постановление отменить, поскольку считает, что  уголовное дело возбуждено без достаточных оснований и поводов, которые не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством.

Постановлением Жовтневого районного суда г.Луганска от 20 апреля 2011 года отказано в  удовлетворении жалобы, так как при возбуждении уголовного  дела были соблюдены требования ст. ст. 94,97,98 УПК Украины, уголовное дело было возбуждено  компетентным лицом, при наличии достаточного повода  и основания, а постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины.   

Защитник-адвокат ОСОБА_1, не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции по его жалобе подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда от 20 апреля 2011 года и дело направить в суд на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд  принял по его жалобе незаконное решение, допустил неполноту судебного следствия, надлежащим образом не проверил  все обстоятельства дела и не дал оценки существенным нарушениям уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, чем нарушил требования ст. 236-8 УПК Украины.

Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 которые поддержали доводы апелляции, поданной в интересах ОСОБА_2,  просили отменить постановление суда и   направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, поскольку дело в отношении ОСОБА_2  было возбуждено без достаточных на то поводов и оснований,  мнение  прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, поскольку судом по жалобе принято законное и обоснованное решение, проверив доводы апелляции, изучив  материалы  проверки, на основании которых было принято решение о возбуждении  уголовного дела, коллегия судей считает, что  апелляция  удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.

  В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на  постановление  о возбуждении уголовного дела, проверяет наличие поводов и оснований  для   вынесения данного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для  вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать  и заранее решать вопросы, которые судом разрешаются при рассмотрении дела по существу.

 Как,  следует из постановления суда  от 20 апреля 2011 года, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции, в соответствии с  требованиями ст. 236-8 УПК Украины,  проверил надлежащим образом наличие поводов   и оснований для  принятия  старшим следователем по ОВД СО НМ СГНИ КПН в г.Луганске Симоновой В.В. решения  о возбуждении уголовного дела в отношении должностного ОО ТПК «Аутрайт»- главного бухгалтера ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, а именно суд проверил законность и обоснованность материалов, послуживших к возбуждению уголовного дела.  

При таких обстоятельствах,  коллегия судей считает, что  суд первой инстанции жалобу рассмотрел  в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и пришел к  законному и обоснованному  выводу о том, что  уголовное дело возбуждено компетентным лицом при наличии поводов и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, а поэтому  апелляция защитника- адвоката ОСОБА_1  удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 366,  382 УПК Украины, коллегия судей,-

                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 20 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемой ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ СГНИ КПН в г.Луганске от 28 марта 2011 года  о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.212 УК Украины- оставить без изменения.

Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: