Дело № 1-512/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины        

11.07.2011                                                                                                                        г. Одесса

          Суворовский районный суд г. Одессы под председательством судьи Деркачёва А.В., при секретаре Нагернюк С.С., с участием помощника прокурора Суворовского района г. Одессы Подсухи В.Г., потерпевшего ОСОБА_2 и подсудимого, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Голая Пристань Херсонской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, разведённого, осуждённого приговором областного суда Херсонской области от 10 октября 1994 года по п. «г»ст.93 УК Украины  (в редакции 1960 года) к лишению свободы сроком 15 лет, освобождённого после отбытия наказания 29 мая 2009 года, официально не трудоустроенного, не зарегистрированного, фактически проживавшего до задержания и взятия под стражу 21 декабря 2010 года по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины,

у с т а н о в и л:

          Около 20 часов 20 декабря 2010 года в доме АДРЕСА_1, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений ОСОБА_3, имея умысел на причинение ОСОБА_2 телесных повреждений, нанёс последнему лицу три удара молотком по голове, чем причинил ему тяжкие телесные повреждения.   

          Подсудимый свою вину в совершённых деяниях признал частично и о причинах конфликта показал, что неприязненные отношения у него и его сожительницы –ОСОБА_4 возникли намного ранее произошедших событий с потерпевшим, который встречался с родной сестрой ОСОБА_4 –ОСОБА_5, - из-за отказа освободить для ОСОБА_5 часть помещений родительского дома, в которых проживали он и ОСОБА_6

          Подсудимый считает, что именно это обстоятельство обусловило во второй половине дня 20 декабря 2010 года приход потерпевшего, пребывавшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, в часть дома, занимаемую им и ОСОБА_6, высказывание в адрес подсудимого угроз и нецензурной брани, на что подсудимый сделал ему замечание и попросил покинуть дом, а также нанесение ему ОСОБА_2 одного удара рукой в грудь с последующим захватом его шеи с целью удушения, на что ОСОБА_3, будучи эмоционально возбуждённым, схватил правой рукой лежащий на тумбочке молоток и нанёс им нападавшему два удара по голове.

В судебном заседании подсудимый также показал, что умысла на убийство ОСОБА_2 он не имел, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в содеянном раскаивается, в связи с чем, публично просит извинений у потерпевшего.

          Несмотря на частичные признательные показания подсудимого его виновность в причинении потерпевшему умышленного тяжкого телесного повреждения подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

          Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_2 показал, что в вышеуказанное время, употребив на улице коньяк в небольшом количестве, он пришёл в гости к матери ОСОБА_4 и ОСОБА_5 –ОСОБА_7, с которой также употребил около 250 грамм водки, после чего зашёл во вторую половину дома к сожительнице подсудимого, распивавшей спиртное со своими подругами –ОСОБА_8 и ОСОБА_9, куда в последующем пришёл и ОСОБА_3

Со слов потерпевшего он ни с кем из присутствующих в конфликт не вступал, никого не оскорблял, каких-либо насильственных действий в адрес подсудимого не предпринимал, а об обстоятельствах получения телесного повреждения ничего не помнит, но предполагает, что нанесены были они ему именно подсудимым.

          Допрошенные в суде в качестве свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, каждая в отдельности, показали, что инициатором конфликта был пребывающий в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_2, который приставал к присутствующим, вследствие чего его неоднократно просили покинуть дом, на что он отказывался, выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3

При этом ОСОБА_4 и ОСОБА_8 утверждают, что видели, как ОСОБА_2 схватил за горло подсудимого, но удар рукой потерпевший подсудимому не наносил.

          ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 также показали, что непосредственный момент причинения телесных повреждений ОСОБА_2 они не видели, поскольку: ОСОБА_4 наклонилась к духовой плите, ОСОБА_8 вышла из комнаты на улицу, а ОСОБА_9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заснула на кровати и проснулась только от крика сожительницы подсудимого.

Вместе с тем, каждый из указанных свидетелей показал, что ОСОБА_2 мог получить телесные повреждения только от подсудимого, а ОСОБА_4 также показала о том, что одновременно видела в руках ОСОБА_3 молоток и кровь у потерпевшего.   

          Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_7 показала, что перед произошедшим конфликтом распила вместе с потерпевшим около 0,3 л. водки, после чего ОСОБА_2 ушёл на половину дома, где проживал подсудимый с её дочерью - ОСОБА_4 В последующем ОСОБА_7 показала, что слышала только шум в иной части дома, а когда зашла туда, то увидела там подсудимого и кровь в комнате.

          Будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля ОСОБА_5 показала, что за два месяца до конфликта, очевидцем которого она не была, она просила сестру и подсудимого выехать из занимаемой ими части родительского дома, поскольку в нём они не были прописаны, на что ОСОБА_3 ответил ей отказом. При этом она положительно охарактеризовала потерпевшего, с которым в настоящее время проживает в освободившейся половине дома.

          Брат потерпевшего –ОСОБА_10 в судебном заседании показал, что во второй половине дня 20 декабря 2010 года он разыскал окровавленного брата в доме ОСОБА_4, после чего отправил его в больницу на машине друга –ОСОБА_11 При этом потерпевший находился в сознании, был в состоянии алкогольного опьянения и на вопросы о произошедшем лишь отвечал, что всё будет нормально.

          Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля ОСОБА_11 показал, что в тот же вечер по просьбе брата потерпевшего он отвёз травмированного ОСОБА_2 в больницу, а также о том, что на его вопрос о случившемся, ОСОБА_4 ему ответила, что это сделал ОСОБА_3.

           Из содержания протоколов осмотров места происшествия от 20 и 22 декабря 2010 года усматриваются обстоятельства обнаружения в доме АДРЕСА_1 отдельных предметов одежды и обуви с пятнами бурого цвета, аналогичных пятен на картонно-фанерной доске порога комнаты, а также молотка с деревянной ручкой и металлической частью квадратной формы.

Указанные предметы органом досудебного следствия в установленном законом порядке были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Изъятый с места происшествия молоток, согласно протокола от 23 декабря 2010 года, был опознан ОСОБА_3 по внешнему виду, а также по форме деревянной ручки и металлической части в качестве предмета, которым он нанёс телесные повреждения ОСОБА_2

Из заключений судебно-иммунологических экспертиз №№42,54 от 28 января 2011 г., №129 от 17 февраля 2011 года усматривается, что в смывах с порога, на предметах обуви и одежды, иных вещах и молотке, изъятых с места происшествия, была обнаружена кровь человека, которая по своей групповой принадлежности не исключает своё происхождение от потерпевшего ОСОБА_2

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №398 от 28 февраля 2011 г. у потерпевшего ОСОБА_2 имелась открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжёлой степени, вдавленные переломы теменных костей, эпидуральная гематома левой теменной области, ушибленные раны теменной области с обеих сторон и лобно-теменной области справа. Данные повреждения причинены действием тупого предмета, каким мог быть молоток, возможно, 20 декабря 2010 г. Количество травмирующих воздействий не менее трёх, определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Указанные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент нанесения, согласно п.2.1.1 (а), п.2.1.3 (б) «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»(1995 г.).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что около 20 часов 20 декабря 2010 года в доме АДРЕСА_1, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений ОСОБА_3, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанёс ОСОБА_2 три удара молотком по голове, чем причинил ему тяжкие телесные повреждения, то совершённые подсудимым деяния суд квалифицирует по ч.1 ст.121 УК Украины.

При этом суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что потерпевший в начале конфликта нанёс ему удар рукой, а также о  том, что ОСОБА_3 нанёс ОСОБА_2 только два удара молотком по голове, поскольку эти показания не нашли своего объективного подтверждения в показаниях потерпевшего, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_8, опровергаются выводом судебно-медицинской экспертизы, и при этом сам подсудимый указывает, что во время совершения инкриминированного ему деяния он пребывал в эмоционально-возбуждённом состоянии, в связи с чем, расценивает указанные показания ОСОБА_3 как не отвечающие действительности и являющиеся формой защиты от предъявленного ему обвинения.

Заявленные органом досудебного следствия к возмещению с подсудимого судебные издержки на сумму 928,8 грн., связанные с проведением в деле дактилоскопической экспертизы №6 от 14 января 2011 года подлежат удовлетворению в полном объёме.

При назначении наказания подсудимому суд признаёт его явку с повинной и чистосердечное раскаяние в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и констатирует об отсутствии обстоятельств, его отягчающих.

Кроме того, суд учитывает как тяжесть, общественную опасность совершённых подсудимым деяний, так и данные о нём, как о лице, имеющем судимость и положительно характеризующемся по месту жительства, отсутствие к ОСОБА_3 материальных претензий со стороны потерпевшего, публичное принесение в суде извинений перед ОСОБА_2, а также то, что возникший конфликт был фактически спровоцирован потерпевшим, пребывавшим в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что к подсудимому не может быть применено освобождение от наказания с испытанием, в связи с чем, ОСОБА_3 подлежит изоляции и помещению на определённый срок в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и 6 (шесть) месяцев.

          Меру пресечения осуждённому оставить прежнюю –взятие под стражу.

          На основании ст.72 этого же кодекса засчитать ОСОБА_3 в срок отбытого наказания время его предварительного заключения под стражей в период с 21 декабря 2010 года до вступления приговора в законную силу, в соотношении соответствия одного дня предварительного заключения под стражей одному дню лишения свободы.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 928  (девятьсот двадцать восемь) грн. 80 коп.

          После вступления приговора в законную силу, признанные в качестве вещественных доказательств:

- предметы одежды, обуви, молоток и иные вещи, изъятые с места происшествия, как средства для раскрытия преступления, не принадлежащие осуждённому, на основании п.5 ч.1 ст.81 УПК Украины, – возвратить собственнику –ОСОБА_4;

- ватные тампоны со смывами, стеклянную бутылку ёмкостью 0,5 л., как не имеющие ценности и такие, что не могут быть использованы, на основании п.3 ч.1 ст.81 УПК Украины, - уничтожить в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г. Одессы в течение 15 дней с момента его провозглашения, а ОСОБА_3 –в тот же срок с момента вручения его копии.

Председательствующий                                                                               А.В.Деркачёв