ДЕЛО №1-662/2011г.

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30  июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Харькова

в составе  председательствующего –судьи Кицюка В.П.,

с участием:

                  секретаря -          Скрибка  А.В.,

                  прокурора -         Капельниковой Е.В.,

                  потерпевшего  -  ОСОБА_1,

              рассматривая  в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове  уголовное  дело   в  по обвинению  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,    уроженца  с. Боровая Заречнянского района Ровенской области, гражданина Украины,  со средним образованием,  не работающего,  зарегистрированного  по адресу: АДРЕСА_1,  в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

                                                      У С Т А Н О В И Л:

             Органом досудебного  следствия  ОСОБА_2  обвиняется в том, что 27 февраля 2011 года, примерно  около 16 часов 30 минут,  находясь возле магазина «Кум», расположенного по ул.  Даргомыжского, 32 в г. Харькове,  воспользовавшись тем, что  за его  преступными действиями  никто не наблюдает,  путем свободного  доступа  тайно похитил  велосипед  «Турист» , причинив    ОСОБА_1 материальный ущерб  на сумму  710 грн.

          Будучи допрошенным  в порядке  ст. 300 УПК  Украины,  подсудимый    ОСОБА_2 заявил о полном признании  вины,  пояснил, что действительно 27 февраля 2011 года, примерно  около 16 часов 30 минут,  находясь возле магазина «Кум»,  тайно похитил  велосипед  «Турист»,  который продал  за  100 грн незнакомому мужчине, однако в деталях  о совершенном  преступлении  (  какого  цвета был велосипед,  где конкретно  он находился и т.д.)  рассказать не смог.

         Свидетель  ОСОБА_3  пояснила, что  около 16 часов 55 минут  27 февраля 2011 года  пришел  сын ОСОБА_1  и сказал, что  возле магазина   «Кум» у него украли велосипед.  На следующий день   она совместно  с сыном в магазине  «Кум»просмотрели  видеозапись  с места происшествия  и увидели, что  в момент хищения  возле велосипеда  находилось двое  мужчин, ни  один из которых  по физическим данным  не погож на  подсудимого. Категорически утверждала, что  исходя из  данной видеозаписи,  велосипед украл  не подсудимый.

        После допроса свидетеля  подсудимый  ОСОБА_2 заявил  о своей непричастности  к совершению  преступления,  пояснил, что в течение февраля  2011 года, включая 27 февраля,  находился  по месту жительства  в селе Бранцовка Краснопольского района Сумской области., что могут  подтвердить члены  его семьи и   односельчане.  В начале  апреля 2011 года возле общежития   по ул.   Китаенко, 6  в г. Харькове,   к нему  подошел  участковый  по имени  «ОСОБА_5» (рапорт    работника милиции об установлении лица, якобы совершившего кражу велосипеда,  подписан участковым ОСОБА_4 л.д. 25 , 63),  и предложил за  вознаграждение  взять на себя  нераскрытое преступление,  обещая   условною меру  наказания.  Пребывал  в состоянии  алкогольного   опьянения, он  согласился.

           Исследованные  судом материалы  дела свидетельствуют о том, что    подсудимый, потерпевший  и  свидетели  на стадии  досудебного  следствия  допрошены  поверхностно,  очные ставки  между ними не  проведены.

          Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что   ОСОБА_2 она впервые увидела в зале суда,  в связи с чем  ранее  не могла  высказать  свои сомнения  о  его причастности  к совершению инкриминируемого преступления,  а о том, что  на следующий  день просматривала  видеосъемку   в магазине «Кум»не говорила, поскольку    при допросе следователь интересовался  лишь тем, что  ей известно со слов сына.

          В судебном  заседании  прокурор,  с целью устранения  вышеуказанных  противоречий,  заявил ходатайство  о даче органу  досудебного  следствия  судебного  поручения    в порядке  ст. 315 -1 УПК  Украины.

          Обсудив  заявленные  ходатайства, суд находит  его  подлежащим  удовлетворению.

          Согласно   ст. 129 Конституции Украины, ст. 16-1  УПК Украины  рассмотрение  дел  в судах осуществляется на  началах  состязательности,  при этом  участники процесса  пользуются  равными  правами  в  предоставлении  доказательств,  их исследовании  и доказывании  их убедительности  перед судом.

          Суд же, сохраняя  объективность  и беспристрастность,  создает  необходимые  условия  для исполнения сторонами  их процессуальных  обязанностей  и  осуществления  предоставленных им прав.

          В ходе исполнения  судебного  поручения  органу  досудебного  следствия  надлежит в обязательном порядке: 1) истребовать и при наличии  представить  суду   видеозапись   из  магазина   «Кум», расположенного  по ул.  Даргомыжского, 32 в г. Харькове;  в случае ее отсутствия  опросить  администраторов/работников  данного  магазина  на предмет того,  в действительности  ли   ОСОБА_3  просматривала видеозапись  с наружной  стороны  данного  магазина  за 27  февраля 2011 года,  при наличии    противоречий  в показаниях   ОСОБА_3  и  работников  магазина  провести между ними  очные ставки,  а также  обязать последних явкой  в судебное заседание: 2)    путем опроса   соответствующих лиц  (  в обязательном порядке  членов семьи и соседей ОСОБА_2 ) и  истребования  необходимых документов  проверить   алиби подсудимого ОСОБА_2  о его   нахождении во время совершения   преступления   в  селе Бранцовка  Краснопольского  района Сумской области ( ул. Набережная). 3)  из личного   состава  работников Октябрьского  РО ХГУ  ГУМВД  Украины  в Харьковской области  установить  участкового инспектора  по имени «ОСОБА_5»с учетом территориальности  места работы по ул.  Китаенко, 6 в г. Харькове, допросить его об обстоятельствах  изобличения  ОСОБА_2 в совершении  преступления.

           На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 296, 315-1 УПК  Украины,  суд –

                                                             П О С Т А Н О В И Л:

             Поручить   СО Октябрьского  РО ХГУ   ГУМВД  Украины  в Харьковской  области  / как  органу, который   проводил   досудебное  следствие  по делу (  следователь  Говорун Е.В..) /  выполнение следующих   следственных и процессуальных действий:

          1) истребовать и при наличии  представить  суду   видеозапись   из  магазина   «Кум», расположенного  по ул.  Даргомыжского, 32 в г. Харькове;  в случае ее отсутствия  опросить  администраторов/работников  данного  магазина  на предмет того,  в действительности  ли   ОСОБА_3  просматривала видеозапись  с наружной  стороны  данного  магазина  за 27  февраля 2011 года;  при наличии    противоречий  в показаниях   ОСОБА_3  и  работников  магазина  провести между ними  очные ставки,  а также  обязать последних явкой  в судебное заседание:

           2) проверить   алиби подсудимого ОСОБА_2  о его   нахождении во время совершения   преступления   в  селе Бранцовка  Краснопольского  района Сумской области.

        3) из личного   состава  работников Октябрьского  РО ХГУ  ГУМВД  Украины  в Харьковской области  установить  участкового инспектора  по имени «ОСОБА_5»с учетом территориальности  места работы по ул.  Китаенко, 6 в г. Харькове,   в деталях допросить   его   об обстоятельствах    изобличения   ОСОБА_2, а также  обеспечить  его   явку  в судебное заседание  (  в том числе в порядке, предусмотренном  ст.ст. 70,290 УПК Украины).

       Результаты  исполнения  судебного  поручения  представить суду   до  12 августа 2011 года.

       Разъяснить, что неисполнение  судебного  поручение является  основанием  для обращения  дела к доследованию по мотивам неполноты  досудебного  следствия.

       В  судебном заседании  объявить  перерыв  до 14 часов 30 минут 15 августа 2011 года, о чем сообщить  всем заинтересованным  лицам.

            Судья                                                                                   В.П. Кицюк