Дело № 1-445/11

   П Р И Г О В О Р

                                 ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ

               21 июня 2011  года                                                                        г. Харьков

  Октябрьский  районный суд г. Харькова

  в составе:  председательствующего  - судьи   Кицюка В.П.,

  с участием:

  секретарей                          -      Скрибка А.В.,   Кондратенко  А.М.,  Рединой Ю.В.,

  прокуроров                           -    Старченко  Я.В.,  Гандзя М.О.,

  защитника                          -      ОСОБА_1

  потерпевших          -      ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,                

                                                      ОСОБА_5,

  представителя

  потерпевшего                    -       ОСОБА_6,

              рассмотрев  в  открытом судебном заседании  в зале суда в г. Харькове  уголовное дело  по обвинению  

              ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,  уроженца  г. Пуровск Тюменской области Российской Федерации,  со средним образованием,  неработающего, имеющего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4,  ранее  судимого: 29 января 2004 года  Октябрьским районным  судом г. Харькова  по ст.ст.  140 ч. 2,  215-3  ч. 2,  ст. 44  УК  Украины ( в редакции 1960 года)  ст. 185 ч. 3, 289   ч. 2, 187  ч. 2   УК  Украины  к 5 годам лишения свободы; 25 мая 2006 года  Октябрьским районным  судом г.  Харькова  по ч. 1 ст. 309  УК  Украины  с применением ст. 71 УК  Украины  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 22 августа 2006  года  Октябрьским районным  г. Харькова по ст. 395  УК  Украины с применением ст.ст. 72, 70 ч. 4  УК  Украины  к 2 годам 7 месяцам лишения  свободы,  освобожденного  по отбытию срока наказания  07 ноября 2008 года,  зарегистрированного  и до задержания  фактически  проживающего  по адресу:  АДРЕСА_2, в совершении  преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185  УК  Украины;

           ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_6,   уроженца гор. Дебальцево Донецкой области,  гражданина  Украины,  со средним образованием,  холостого,  неработающего, ранее  судимого:   10 апреля 2007 года Червонозаводским районным  судом  г. Харькова  по  ч. 3 ст. 185  УК  Украины  к 3  годам лишения  свободы,  освобожденного 24 июня  2009 года по  отбытию  срока  наказания,  без  определенного  места жительства,  в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 3 ст. 185  УК  Украины;

         ОСОБА_9,  ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца гор. Константиновка Донецкой области,  гражданина  Украины,  с неполным средним образованием,  холостого,  неработающего,  ранее не судимого,    до задержания  фактически проживающего по адресу:  АДРЕСА_3, в совершении, преступления,  предусмотренного  ч. 3 ст. 185   УК  Украины;

                 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12,   уроженца г. Харькова, гражданина Украины,   со средне-техническим образованием, холостого, официально не трудоустроенного,   в силу ст. 89 УК  Украины ранее  не судимого, проживающего по адресу:  АДРЕСА_4 в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185   УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

              11  августа 2009 года,  около 11 часов 30 минут,  ОСОБА_7,  находясь  в АДРЕСА_1,  действуя повторно с  умыслом на завладение  чужим имуществом,   воспользовавшись тем, что  ОСОБА_11 спит,  тайно  похитил принадлежащий последнему  мобильный телефон  «Samsung L700» стоимостью  719 грн,  со встроенной  в него картой памяти  «Micro SD»объемом 1 Gb,  стоимостью 32 грн, после чего  скрылся с места  совершения  преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению,  причинив  потерпевшему  ОСОБА_11 материальный ущерб на общую  сумму  751 грн.

            Кроме этого, 11 января 2010 года, около 03.00 часов,  ОСОБА_7  совместно  с  ОСОБА_12  прибыли  на ул.   Примакова, 46 в г.  Харькове, где проникли на  территорию  НПФ «Орттех»и подыскали имущество, которое  можно похитить. 12 января 2010 года, около 03.00 часов,  ОСОБА_7, действуя повторно, по предварительному сговору группой  лиц  с  ОСОБА_8 и  ОСОБА_9,   через оконный проем  проникли  на  территорию   цеха НПФ «Орттех», откуда тайно похитили:  электрическую   дрель  стоимостью 145 грн;  электросварочный  аппарат стоимостью 299 грн,  которые  перенесли  к месту жительства ОСОБА_7, а в последующем распорядились  по своему усмотрению.   Своими действиями  ОСОБА_7,  ОСОБА_12 и  ОСОБА_9 причинили НПФ «Орттех»материальный ущерб на общую сумму 444 грн.

          Кроме  этого, 22 августа 2010 года,  примерно  в 22   часа 30 минут,  ОСОБА_7 и ОСОБА_9,  действуя повторно, по предварительному  сговору группой лиц, реализуя  умысел на тайное хищение  чужого имущества  с проникновением в жилище, прибыли  к дому семьи  ОСОБА_13  АДРЕСА_5.  Убедившись, что  за их преступными действиями никто не наблюдает,  ОСОБА_7 и ОСОБА_9 прошли в  коридор домовладения,  где  ОСОБА_7, действуя  согласно  распределенных ролей, демонтировал  фрагмент  стекла второй  входной двери, проникнул  внутрь дома  и изнутри  открыл  входную  дверь ОСОБА_9 , который в это время на улице наблюдал  за окружающей  обстановкой.  Проникнув во внутрь дома   ОСОБА_7 и ОСОБА_9  тайно похитили  принадлежащие   ОСОБА_5:  двуствольное  охотничье ружье ИЖ –27, стоимостью 5000 грн,  патроны к нему в количестве 40 штук;  три ножа, не представляющие ценности, а также имущество  ОСОБА_4:  шесть   рюмок из  серебра  875 пробы стоимостью 1866 грн,  чашку из серебра  875 пробы стоимостью  740 грн 50 коп;  тарелку из  серебра 84 пробы стоимостью 356 грн;  щипцы  для сахара  и пирожного из серебра 84 пробы  стоимостью 252 грн, деньги в сумме 50 грн,  а также  бутылку  вина, бутылку коньяка «Армянский», женское складное  зеркальце и  копилку,  не представляющие для потерпевшей  материальной ценности. После этого,  ОСОБА_7  и  ОСОБА_9 скрылись с места совершения  преступления,  причинив  потерпевшему   ОСОБА_5  материальный ущерб   в размере  5000 грн,  а потерпевшей  ОСОБА_4   - на общую сумму  3264, 5 грн.     

         Кроме этого,  в период времени  с 29 августа 2010 года  по 01 сентября 2010 года,  ОСОБА_7, действуя  повторно, по  предварительному сговору  группой лиц с  ОСОБА_10,    с целью  тайного  хищения  чужого имущества, путем разбития  оконного  стекла  проникли в квартиру  АДРЕСА_6,  где проживает  ОСОБА_2,  откуда тайно похитили:  скотч  ТМ «SUPER Ciear»50 м.,  стоимостью 05 грн 70 коп;  отвертки  ТМ «Eаgle»№308 стоимостью  06 грн,  абразивный круг ТМ «Ataman» 230x2,5x22,23 мн  в  количестве двух штук  стоимостью 09 грн;  абразивный  круг ТМ «Luca Abrasiv» 230x2,0x22,23 мн  стоимостью 07 грн 10 коп;  монтажную пену  ТМ  «Henkel Moment»и  «Moment»общей стоимостью  90 грн 24 коп,  а также  перчатки  строительные   в количестве 7 пар,  приемник  б/у ТМ «Панасоник», удлинитель длиной 20 м.,  стоимость которых  определить    не представилось возможным.                После этого,  ОСОБА_7 и ОСОБА_10  скрылись  с  места совершения  преступления, обратив похищенное  в свою пользу,  чем причинили  потерпевшему  ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 118 грн 44  коп.

             08  сентября 2010 года,  примерно  в 20.00 часов, ОСОБА_7 и ОСОБА_10, действуя повторно, по предварительному сговору  группой лиц,  находясь  в домовладении  АДРЕСА_7 по  месту  проживания  ОСОБА_3,  убедившись,  что за их преступными  действиями  никто не наблюдает, тайно похитили  принадлежащую   потерпевшей ОСОБА_3    женскую сумку с деньгами в сумме  5000 грн,  аккумулятором  «Siemens»стоимостью 47 грн,  аккумулятором  к мобильному телефону «Beng-Siemens» стоимостью 39 грн, универсальным зарядным устройством  для  аккумуляторов  стоимостью 74 грн, блеском  для губ, после чего  скрылись с места совершения  преступления, причинив  потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5160 грн.

            Подсудимый  ОСОБА_12 полностью признал свою вину  в   предъявленном обвинении,  подтвердил факты и обстоятельства  завладения  имуществом НПФ «Орттех» , так как  они изложены  судом выше.

           Подсудимые ОСОБА_7,  ОСОБА_10  и ОСОБА_9  в судебном  заседании  не признали  свою вину в совершении  инкриминируемых  преступлений,  пояснили, что  уголовное  дело в отношении  них сфальсифицировано  работниками милиции  с применением недозволенных методов  дознания и досудебного  следствия.

          Несмотря на непризнание ОСОБА_7,  ОСОБА_10 и  ОСОБА_9    вины , вина каждого из них в  совершении  преступлений  в объеме обвинения, признанного  судом доказанным, подтверждается  совокупностью исследуемых  доказательств.

          По факту  кражи имущества  потерпевшего  ОСОБА_11 11 августа 2009 года.

          Исследуемыми  судом показаниями  потерпевшего  ОСОБА_11 о том, что  11  августа 2009 года, около 11 часов 30 минут,  к нему в гости  пришел     ОСОБА_7, спросил не спит ли он,  после этого вышел  на улицу.  В течение  одной минуты после ухода ОСОБА_7  он обнаружил  отсутствие на столе мобильного  телефона «Samsung L700», сразу  же выбежал  на улицу и  предъявил  ОСОБА_7   претензии по поводу кражи   телефона, однако  он  отрицал, что взял телефон.

         ОСОБА_11 пояснил, что  в краже мобильного  телефона подозревал ОСОБА_7,  так  как  до  его  прихода  к нему в гости никто не заходил, телефон находился на месте

(  Том 1 л.д. 22).

        Свои показания на досудебном следствии   потерпевший  ОСОБА_11  подтвердил в судебном  заседании  10 августа 2010 года при рассмотрении  дела предыдущим составов  суда (   Том 2  л.д. 182-191).

        Свидетель  ОСОБА_14 пояснила, что утром  11 августа  2009 года  ОСОБА_7  попросил  у нее мобильный телефон, однако она  порекомендовала  ему обратиться  к ОСОБА_11.  Через некоторое время  возле  двери своей квартиры услышала,  как  ОСОБА_7  просил у   ОСОБА_11 мобильный телефон, однако он ответил, что у него на  счету нет денег.   Спустя несколько  минут   из  дома  выбежал ОСОБА_11 и сообщил, что у него пропал телефон ( Том 1 л.д. 35-36).

        Показания  вышеуказанных  лиц  согласуются  с признательными   показаниями ОСОБА_7 на досудебном следствии, который   последовательно   рассказывал об обстоятельствах  совершения  кражи  мобильного  телефона  ОСОБА_11, при  этом конкретизировал, что,   когда  он  зашел в комнату  потерпевшего, последний спал;  он тайно  взял  мобильный  телефон и во дворе  спрятал  его возле  гаражей, после  чего обратно вернулся  в комнату   и окликнул  спящего  ОСОБА_11 ( Том 1 л.д. 28-29;  43-44; 65-66).  Данные показания  ОСОБА_7  в деталях    согласуются    с пояснениями  потерпевшего ОСОБА_11 о том, что отсутствие мобильного  телефона «Samsung L700»он заметил в течение  минуты  после ухода  ОСОБА_7, а когда предъявил последнему  претензии по поводу  кражи телефона, телефона у него  при себе не оказалось.

            Согласно  заключению   товароведческой  экспертизы  № 1482 от 05 октября 2009 года  общая стоимость   похищенного   у  ОСОБА_11 имущества  на момент совершения  преступления  составила  751 грн ( Том 1 л.д. 48-49).

             По факту кражи имущества  НПФ «Орттеx» 12 января 2010 года.

             В судебном  заседании  ОСОБА_7 и   ОСОБА_9  пояснили, что  кражу имущества НПФ «Орттеx» 12 января 2010 года не совершали. Тем не менее,  на досудебном следствии,  ОСОБА_9 и  ОСОБА_7 давали детальные показания  об обстоятельствах  совершения  кражи имущества НПФ «Орттеx».

            Так,  04 февраля 2010 года,  после разъяснения  требований  ст. 63 Конституции  Украины  и прав  подозреваемого,  ОСОБА_9 и  ОСОБА_7 дали признательные показания, о том, что   около  03.00 часов  12 января 2010 года они совместно с   ОСОБА_8 пришли на территорию  НПФ «Орттеx»  по ул.   Примакова, 46 в г. Харькове,  ОСОБА_7   поднялся по лестнице на полуторный  этаж, разбил стекло  в окне  и проник во внутрь помещения, откуда передал   дрель и  сварочный  аппарат   с кабелем .  По месту жительства  ОСОБА_7 они разобрали  электросварку  и на следующий день  сдали  отделенную медь  на металлолом, а дрель осталась  у  ОСОБА_8  (  Том 2 л.д.  29- 30; 53-54);

          В дальнейшем,  при даче  показаний  в качестве обвиняемого, на очных ставках между собой  и  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 и ОСОБА_7  давали  аналогичные  по содержанию показания ( Том 2  л.д. 40-41; 64-65; 91-93; 94-96; 134-135; 150- 151).

         Признательные  показания ОСОБА_9 и ОСОБА_7   на досудебном следствии    объективно подтверждаются  иными  доказательствами  по делу.

         ОСОБА_8 как  на досудебном  следствии, так и в судебном заседании  давал показания   о совершении  кражи имущества НПФ «Орттеx»    по предварительному  сговору  с ОСОБА_9 и ОСОБА_7  , поясняя, что   вечером  11  января  2010 года  ОСОБА_9 согласился  на  предложение   ОСОБА_7  участвовать  в совершении  кражи, ссылаясь на отсутствие  у него денежных средств,   а электродрель он   ( ОСОБА_8.) отдал малознакомому  парню по имени  «ОСОБА_24»( Том  2 л.д. 77- 78; 87-88; 142- 143).

         Из исследуемых судом  показаний  свидетеля  ОСОБА_15, усматривается, что  27 января 2010 года  он приобрел  у малознакомого  парня по имени «ОСОБА_25» электродрель с рукояткой  синего цвета,  пообещав отдать ему  30 грн. Указанную  дрель работники милиции  изъяли у него 29 января 2010 года, что также подтверждено  данными соответствующих  протоколов ( т. 2 л.д.   10, 1597- 98).

        Исходя  из позиции  защиты, озвученной   адвокатом в судебном заседании,  последний   в большей  степени оспаривал   наличие  материального  ущерба  по данному эпизоду, нежели причастие  ОСОБА_9  к  завладению имуществом  НПФ «Орттех».

        Между тем, согласно заключению  судебно-товароведческой  экспертизы, общая стоимость  похищенного  из НПФ «Орттеx»имущества  на момент совершения преступления  составила 444 грн  ( том 2 л.д. 105). Выводы  данной экспертизы   никем из участников  процесса не оспаривались  и опровергают утверждение  защитника, о том, что  органом досудебного  следствия  не установлена  стоимость  похищенного  имущества  по данному эпизоду.  Утверждение   ОСОБА_16  о том, что  похищенное имущество   для  НПФ «Орртех» было малоценным  не  влияет  на определение  стоимости данного  имущества и, как  следствие, на  квалификацию содеянного.  

                  По факту   кражи имущества  ОСОБА_5  и   ОСОБА_4

                 Показаниями  потерпевшей  ОСОБА_4,  о том, что она  проживает в  домовладении  АДРЕСА_5,  дом  состоит из двух  квартир.   22 августа 2010 года  она приехала с  АРК Крым,  вечером  обошла  весь дом, убедилась, что все окна целы,  закрыла  дверь, ведущую со двора,  и легла спать. Ночью  слышала шум в доме, однако  не обратила  на это внимание,  утром  обнаружила, что   в спальне из сейфа пропало ружье с патронами,  из трюмо  копилка в форме свиньи   с деньгами  около 50 грн, а  из серванта  украли  посуду из серебра, бутылку вина  и   бутылку коньяка.  Когда вышла в  коридор , увидела, что  стекло в двери   повреждено.

                 Потерпевший  ОСОБА_5  в судебном  заседании    пояснил, что  23 августа 2010 года  около 07.30 часов  ему позвонила мать  и сказала, что их квартиру обворовали  неизвестные лица. Прибыв  на место происшествия, он  обнаружил, что  из сейфа  пропало ружье  ИЖ -  27, патроны около 40 штук  и  3 туристических ножа.

                Показания  потерпевших в части  обстановки на месте   происшествия подтверждены данными протокола   осмотра  места  происшествия  от 23 августа 2010 года,    которым  в частности  зафиксировано, что вход  в домовладение  ОСОБА_4  осуществляется  через  деревянную дверь,  на двери установлен накладной замок, который без видимых повреждений;   справа  от входной  двери   на лестничной  площадке  находится  входная дверь в квартиру № 1  (  ОСОБА_5.) , внутренний замок  которой также  без видимых  повреждений. Возле входной двери  имеются остатки стекла, обрывки  газеты (  Том 3 л.д. 15-18).

             Потерпевшая  ОСОБА_4 в судебном заседании   пояснила, что  тамбур   в домовладении  расположен  таким образом, что    через окно  в верхней части   двери  единолично  проникнуть  в ее  квартиру  практически невозможно, нужна  посторонняя помощь.

             Согласно  данных протокола  изъятия, похищенное  в ОСОБА_5 ружье ИЖ -27  с патронами к нему было изъято  14   сентября 2010 года у  ОСОБА_17 ( Том 3 л.д. 23).

             В судебном заседании  ОСОБА_17 подтвердил достоверность фактических данных, изложенных в  вышеуказанном протоколе, а также  пояснил, что  ружье  ему продал  ОСОБА_10 в конце сентября 2010 года.

            Сам  ОСОБА_10 в судебном заседании давал  противоречивые  показания  об обстоятельствах  приобретения   данного  ружья, в  одном случае   утверждая, что  безвозмездно    получил его от  ОСОБА_13,  проживающего  по найму  в  одной из комнат   в домовладении  ОСОБА_4

            В  то же время  по показаниям  потерпевшей  ОСОБА_4 следует,   что последний  раз она видела  ОСОБА_13 до отпуска , т.е. в начале  августа 2010 года,    а свидетель  ОСОБА_17     пояснил, что, ОСОБА_10  неоднократно  предлагал  купить  ружье начиная  с 11  сентября 2010 года,   пояснял, что  оно принадлежит его  деду.

            Потерпевшая  ОСОБА_4 также пояснила, что указав в первичных объяснения, что в краже   она подозревает  ОСОБА_13, она имела  ввиду, что   именно последний  навел ОСОБА_9 и  ОСОБА_7 на ее  домовладение.

            Как усматривается  из протокола изъятия  в томе  3 на л.д. 27,  15   сентября 2010 года у ОСОБА_18  были   изъяты  4  серебряных  рюмки, 2   чашки и чашка  с блюдцем из  серебра,  признанных  по делу вещественными  доказательствами ( Том  3 л.д. 73).

          Свидетель  ОСОБА_18  в судебном заседании  пояснил, что    указанные изделия он приобрел  в конце августа 2010 года у двух  незнакомых ребят, которые  пояснили, что  посуда досталась  им по наследству от бабушки.

           Приведенные  судом доказательства согласуются  с признательными показаниями ОСОБА_9 и  ОСОБА_7 на досудебном  следствии, когда   при даче  показаний в качестве  подозреваемого, обвиняемого,  а также на очных ставках,  каждый  из них в отдельности    рассказывал  об обстоятельствах   совершения кражи из домовладения ОСОБА_4, в том числе  излагая  только им  известные подробности ( Том 4 л.д. 35; 56-57).

           В частности  ОСОБА_7  рассказывал о том,  как клеил  газету на стекло над входной дверью  в квартиру   ОСОБА_4; уточнил, что  в копилке в форме свиньи   было 17 грн, а не 50 грн как  утверждала  потерпевшая;   имущество он совместно  с ОСОБА_9 перенес к себе домой,  где  они и распили похищенную бутылку  коньяка;  ружье продал совместно с  ОСОБА_10.  

          При даче  показаний  в качестве  подозреваемого 16 сентября 2010 года  ОСОБА_7 пояснил, что  ружье ИЖ-27   отдал  ОСОБА_10, который сказал, что  продаст его  малознакомому мужчине  за 500  грн (  Том 4 л.д. 26-27).

         Согласно  заключению  судебно-товароведческой экспертизы № 431 от 09 ноября 2010 года, стоимость ружья  ИЖ-27  на момент совершения  преступления  составляла 5000 грн; шесть   рюмок из  серебра  875 пробы - 1866 грн,  чашка из серебра  875 пробы - 740 грн 50 коп;  тарелка из  серебра 84 пробы  -  356 грн;  щипцы  для сахара  и пирожного из серебра 84 пробы   -  252 грн (  Том 4 л.д. 8-18).

                      По  эпизоду совершения кражи имущества  ОСОБА_2

                     Показаниями  потерпевшего  ОСОБА_2,  о том, что ему на праве собственности  принадлежит квартира  АДРЕСА_6,   в  которой он не проживает в связи ремонтом. 07   сентября 2010 года ему позвонили  соседи  и сообщили, что  его квартиру обворовали. Приехав он обнаружил, что   входная дверь в квартиру открыта, а из квартиры  пропалили:  магнитофон «Панасоник»,  удлинитель,  2 баллона строительной  пены, отвертка, скотч, строительные  перчатки,  круг отрезной для болгарки.

                    Ранее  в  его квартиру проникали  путем разбития  окна,  воровали строительные   материалы, однако  в тот момент он  не предал этому  значения.

                   Также  потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что   со слов соседей ему известно, что  подсудимый  ОСОБА_7  был задержан на чердаке  над  его  квартирой.

                   Подсудимый  ОСОБА_7  в судебном заседании  данного  обстоятельства не  оспаривал,  однако утверждал, что  через     часть домовладения  ОСОБА_2 пытался   

«пролезть» в свою квартиру.

                   В то же время, по месту жительства  ОСОБА_7  работниками милиции 14  сентября 2010 года  изъяли  2 баллона  монтажной пены «Момент»,  отвертку с оранжевой ручкой, скотч «супер  клир»,   круг для болгарки,  которые  по своим родовым  признакам  соотносятся  с имуществом,  похищенным  у  ОСОБА_2 ( Том 3 л.д. 39).

                   Непосредственно  при изъятии, а в последующем  в ходе  досудебного следствия ОСОБА_7  пояснял, что указанное  имущество  похитил совместно  с ОСОБА_10  из квартиры  АДРЕСА_6 (   Том 3 л.д.39,  Том 4 л.д. 34-35; 85-86; 147- 150).  

                  На досудебном  следствии ОСОБА_10  также давал   признательные  показания  об обстоятельствах  совершения  кражи  из квартиры  ОСОБА_2, в том числе  излагая  только  ему   известные подробности ( Том 4 л.д. 70-71; 78-79; 85-86).

                  Согласно  заключению  судебно-товароведческой экспертизы  № 2277 от 28 октября 2010 года,  общая стоимость  похищенного   у  ОСОБА_2 имущества составила  118 грн 44 коп (  Том  3  л.д. 215-216).

                По факту  краж имущества  ОСОБА_3  08 сентября 2010 года.

                В судебном заседании  потерпевшая  ОСОБА_3  пояснила, что 08   сентября 2010 года она праздновала   рождение внучки,  после  обеда к ней домой  пришли   сосед ОСОБА_7 , а также ОСОБА_10 и  девушка  по имени «бусинка»( свидетель  ОСОБА_19.), которые  также  присели за стол, однако спиртное  не употребляли.  Около  20 часов 30 минут  ОСОБА_7, ОСОБА_10 и  ОСОБА_20 ушли, при этом она дала ОСОБА_20 20 грн, чтобы  они отметили рождение  ее внучки. Около 21 часа 00 минут  ОСОБА_7 и  ОСОБА_10 вернулись,   пробыли в домовладении  около 15-20 минут,  после их ухода она обнаружила  отсутствие сумки, в  которой находились  деньги  около 5000 грн ,  паспорт на ее имя, записная книжка,  блеск для губ,  зарядные  устройства  к мобильным телефонам.   Паспорт  нашла  возле калитки  домовладения   утром 09 сентября 2010 года.

            При этом, ОСОБА_3    исключила возможность  хищения  ее сумки третьими  лицами,  не иначе как  ОСОБА_10 и  ОСОБА_7

            Свидетель  ОСОБА_19, которая  поддерживала  с ОСОБА_21  близкие  отношения  и имеет с ним  совместного  ребенка,  в судебном заседании  подтвердила, что в действительности  ОСОБА_10 и ОСОБА_7 возвращались  в домовладение  ОСОБА_3 ,  а когда вернулись  ОСОБА_7 подарил ей блеск для губ   светло-красного  цвета, который был изъят у нее работниками  милиции  в присутствии  ОСОБА_7  14 сентября 2010 года.

                  Кроме этого, в этот же день  работники милиции  изъяли  у ОСОБА_7  батарею  на мобильный телефон  фирмы Original  на телефон Benq-Simens; фирмы Original на Simens-М-65,   зарядное устройство  в корпусе черного  цвета, а у ОСОБА_10 блокнот, что  подтверждается данными  протоколов  изъятия от 14  сентября 2010 года (  Том 3 л.д. 57, 63).

                Непосредственно  при изъятии, а в последующем  в ходе  досудебного следствия ОСОБА_7 и ОСОБА_10   поясняли, что указанное  имущество   похитили  совместно  с сумкой  ОСОБА_3  08 сентября 2010 года (   Том 3 л.д.57, 63.  Том 4 л.д. 34-35; 85-86; 147- 150).  

              Согласно  заключению  судебно-товароведческой экспертизы  № 2276 от 28  октября 2010 года общая  стоимость  похищенного  у  ОСОБА_3 имущества  составила  160 грн (  Том 3  л.д. 201-204).

             Судом  тщательно исследовалась  версия  подсудимых  ОСОБА_9,   ОСОБА_7 и ОСОБА_10 о даче  признательных показаний на досудебном следствии   под  воздействием недозволенных методов, которая  опровергается как  результатами  прокурорской проверки,  так и  процессуальным поведением  самих   подсудимых  ОСОБА_7   и ОСОБА_9 , которые после их задержания  по  подозрению   в хищении  имущества НПФ «Орттеx»   в  период  с 29   января 2010 года  по 15 сентября 2010 года с   жалобами  на незаконность  действий  сотрудников  Октябрьского  РО ХГУ  УМВД  Украины  в Харьковской  области  не обращались,  хотя имели для этого  объективную  возможность,  а в судебных прениях и  последнем слове, наряду  с   ОСОБА_10  и  ОСОБА_8 , заявили  о полном  признании   вины   в совершении  преступлений  в объеме  предъявленного  обвинения.

          При таких обстоятельствах, а также   учитывая, что  признательные показания  подсудимых  на  досудебном следствии  согласуются   с  другими доказательствами по делу,  суд полагает  возможным положить  их в основу  приговора.

          Версия ОСОБА_9, ОСОБА_7  и ОСОБА_10,  приведенная  в качестве  алиби о том, что  в период  со средины  августа 2010 года  по   начало сентября  2010 года  они  находились  на даче  в   селе  Коробочкино  Харьковской  области,  несостоятельна, поскольку не опровергает   их причастности  к совершению вышеуказанных  преступлений.   Исходя  из показаний  подсудимых,   свидетеля ОСОБА_19 следует, что, прибывая  на даче, ОСОБА_9, ОСОБА_7  и ОСОБА_10 в различных сочетаниях  между собой  неоднократно  ездили  в гор. Харьков,  в том числе на несколько  дней.   Так ОСОБА_10  и ОСОБА_7  не оспаривали факта  их нахождения  в домовладении  ОСОБА_3 08 сентября 2010 года, поясняли, что  на следующий  день  вернулись  на дачу, а   ОСОБА_7  не оспаривал   того обстоятельства, что  он  был  задержан  над квартирой  ОСОБА_2 в тот период,  когда  он якобы  должен был находиться на даче.

        Действия  подсудимых   в рамках  предъявленного обвинения суд квалифицирует:

        -  ОСОБА_7    по    эпизоду завладения  имуществом  ОСОБА_11  11 августа 2009 года  по ч. 2 ст. 185 УК Украины  как тайное хищение чужого имущества ( кража), совершенная  повторно;

       -    ОСОБА_7,   ОСОБА_12   и ОСОБА_9 по  эпизоду  завладения имуществом  НПФ «Орттех»  12 января 2010 года по ч.  3 ст. 185 УК  Украины, поскольку они, действуя по  предварительному сговору  группой лиц,  совершили кражу  чужого имущества  с проникновением  в хранилище, а  ОСОБА_7, кроме того , повторно;

       -  ОСОБА_10  и ОСОБА_7  по эпизоду  завладения  имуществом ОСОБА_2  по  ч. 3 ст. 185 УК Украины,  поскольку они, действуя по  предварительному сговору  группой лиц,  совершили кражу  чужого имущества  с проникновением  в жилище, а  ОСОБА_7, кроме того , повторно;

       -  ОСОБА_10  и ОСОБА_7  по эпизоду завладения имуществом  ОСОБА_3  08  сентября 2010 года  по ч. 2 ст. 185 УК  Украины  как  кража, совершенная  по предварительному  сговору  группой лиц, повторно;

       -  ОСОБА_9  и ОСОБА_7  по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_13 по ч. 3 ст. 185  УК  Украины,  как кража, совершенная  повторно,  по предварительному сговору группой  лиц,  с проникновением в жилище.

             При назначении  наказания   подсудимым  суд, в соответствии  со    ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести и конкретные  обстоятельства совершенного  преступления,  его  последствия, данные  о личности  подсудимых ОСОБА_10,  ОСОБА_12, ОСОБА_7 и ОСОБА_9,   обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

            Подсудимые признаны виновными  в совершении  преступлений  средней   степени тяжести и  тяжких ( ст. 12 УК   Украины).  

            Изучением  личности подсудимых  установлено:

            ОСОБА_7  ранее  неоднократно судим,  однако имеет постоянное  место жительства,   официально не трудоустроен,  хотя в судебном заседании  пояснял, что  работал  разнорабочим на стройке,  в 2010  году потерял близкого человека ( умерла  мать),   фактически  пребывает  в брачных отношениях   с ОСОБА_19, с которой  имеет совместно  ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, на учетах у врачей  нарколога и психиатра  не состоит.

            ОСОБА_10 в силу ст. 89  Украины ранее  не судим,  по месту постоянного  жительства характеризуется  положительно,  официально  не трудоустроен, однако до задержания  работал разнорабочим на СТО, что в   частности в судебном заседании  подтвердил  свидетель ОСОБА_17,  на учетах врачей психиатра и  нарколога не состоит.

           ОСОБА_9  как личность  характеризуется положительно, впервые  привлекается  к уголовной  ответственности,   на учетах у  врачей нарколога и психиатра не состоит.

ОСОБА_12 ранее  судим,  сирота, по  месту временного  жительства характеризуется  положительно, на учетах у врачей   нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимые, хотя  и совершили преступления  средней степени  тяжести и тяжкие,  однако материалы  дела и фактические данные, установленные в  ходе судебного  следствия  свидетельствуют о том, что содеянное   не повлекло  за собой тяжких последствий.  В  большей части  похищенное имущество изъято  и возвращено  потерпевшим.  В судебном заседании  потерпевшие  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3, а также  представитель гражданского истца НПФ «Орттеx»заявили о том, что  претензий к подсудимым не  имеют и  просили  назначить  им  наказание, не связанное  с изоляцией от общества.

ОСОБА_12 в течение   всего судопроизводства, а  ОСОБА_9 , ОСОБА_7 и ОСОБА_10  в судебных прениях  заявили  о полном признании  вины, что  суд полагает  возможным  признать обстоятельством,  смягчающим наказание.  Кроме этого, для  ОСОБА_7  суд полагает возможным  признать   обстоятельством,  смягчающим наказание,  наличие у него малолетнего  ребенка 2011 года рождения.

          При наличии  таких данных,  а также   учитывая  молодой возраст подсудимых,  отсутствие  обстоятельств, отягчающих  наказание,   мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что   нахождение  подсудимых под стражей   в течение   года  будет достаточным  для  их исправления  и   дальнейшее  достижение   целей  наказание  возможно  без  изоляции их   от общества в условиях  контроля  согласно требований ст.ст. 75, 76  УК Украины.

         При разрешении  исковых требований   суд исходит  из следующего.

         Характер  и размер  ущерба, причиненного  преступлением, подлежит доказыванию  органом досудебного  следствия  и лицом, заявившим  исковые требования ( ст. 64 УПК Украины,  ст.60 ЦПК  Украины).

         Гражданский иск  потерпевшей ОСОБА_3  о возмещении 5000 грн подлежит  удовлетворению в полном объеме,  поскольку  судом признано доказанным, что ОСОБА_7 и  ОСОБА_10    тайно похитили  у нее   сумку,  в которой в частности находились денежные средства в  указанном размере.

        Потерпевшим  ОСОБА_11  заявлена  к возмещению  сумма в  размере  1099 грн,  в  то время, как   судом установлено,  что  сумма  причиненного  ему  ущерба  составила 751 грн., в связи с чем  гражданский иск  подлежит частичному удовлетворению ( Том 1 л.д. 23).

        Гражданский иск НПФ «Орттеx»суд также удовлетворяет частично,  за вычетом стоимости  электрической  дрели, возвращенной предприятию  на стадии досудебного  следствияю

        В удовлетворении  гражданского  иска потерпевшего ОСОБА_5 суд полагает необходимым отказать, поскольку потерпевшим  заявлена к возмещению стоимость   похищенного ружья  ИЖ -27,  которое  возвращено  ему на  досудебном следствии.

       Гражданский  иски  потерпевших  ОСОБА_4 и  ОСОБА_22 суд оставляет  без рассмотрения  по их устному  заявлению на основании  п. 5 ч. 1 ст. 207 ГПК  Украины.          

       На основании ст. 93 УПК  Украины  суд взыскивает  с подсудимых  судебные издержки за  проведение  экспертиз,   а  судьбу вещественных доказательств разрешает в порядке  ст. 81 УПК  Украины.

        Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

                              П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_7   признать виновным    в совершении  преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 185,  ч.3  ст. 185 УК  Украины, и назначить наказание:

-  по ч. 2 ст. 185  УК  Украины  3 (  три)   года лишения  свободы.

-  по ч. 3 ст. 185  УК  Украины  4 (   четыре )   года лишения  свободы.

          На основании ч.1 ст. 70 УК  Украины по совокупности  преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК  Украины, ч. 3 ст. 185  УК  Украины, путем поглощения  менее  строгого  наказания  более  строгим назначить к отбытию  4 ( четыре)  года  лишения свободы.

          На основании  ст. 75 УК Украины  освободить  ОСОБА_7   от отбывания  назначенного наказания, если он в течение испытательного срока   продолжительностью   3

( три)  года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

         В силу ст. 76 УК Украины  обязать  ОСОБА_7  в период испытательного  срока   не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;  сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства;  периодически являться  в  органы уголовно - исполнительной системы  для регистрации.

         Зачесть  в срок  отбывания  наказания  время  содержания  ОСОБА_7  под стражей  в период с 29 января 2010 года  по 01 февраля 2010 года включительно и в период  с 15 сентября 2010 года по 20  июня 2011 года включительно.

         ОСОБА_10 признать виновным    в совершении  преступлений, предусмотренных  ч. 2 ст. 185,  ч.3  ст. 185 УК  Украины, и назначить наказание:

-  по ч. 2 ст. 185  УК  Украины  3 (  три)   года лишения  свободы.

-  по ч. 3 ст. 185  УК  Украины  4 (  четыре)   года лишения  свободы.

          На основании ч.1 ст. 70 УК  Украины по совокупности  преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК  Украины, ч. 3 ст. 185  УК  Украины, путем  поглощения менее  строгого  наказания  более  строгим  назначить к отбытию 4 (  четыре)  года лишения  свободы.

          На основании  ст. 75 УК Украины  освободить  ОСОБА_10    от отбывания  назначенного наказания, если он в течение испытательного срока   продолжительностью   2 ( два)  года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

          В силу ст. 76 УК Украины  обязать   ОСОБА_10 в период испытательного  срока   не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;  сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства;  периодически являться  в  органы уголовно - исполнительной системы  для регистрации.

        Зачесть  в срок  отбывания  наказания  время  содержания  ОСОБА_10   под стражей  в период с 15 сентября 2010 года по 20  июня 2011 года включительно.

          ОСОБА_8  признать виновным  в совершении  преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК  Украины и назначить  наказание  в виде  3 ( трех) лет лишения свободы.

          На основании  ст. 75 УК Украины  освободить  ОСОБА_8    от отбывания  назначенного наказания, если он в течение испытательного срока   продолжительностью   1 ( один)  год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

         В силу ст. 76 УК Украины  обязать  ОСОБА_8   в период испытательного  срока   не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;  сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства;  периодически являться  в  органы уголовно - исполнительной системы  для регистрации.

         Зачесть  в срок  отбывания  наказания  время  содержания  ОСОБА_8   под стражей  в период с 29 января 2010 года  по 20  июня 2011 года  включительно.

        ОСОБА_9 признать виновным  в совершении  преступления,  предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК  Украины  и назначить  наказание  в виде 3 ( трех)  лет лишения  свободы.

         На основании  ст. 75 УК Украины  освободить  ОСОБА_9 от отбывания  назначенного наказания, если он в течение испытательного срока   продолжительностью   2

( два)  года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

          В силу ст. 76 УК Украины  обязать  ОСОБА_9  в период испытательного  срока   не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;  сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства;  периодически являться  в  органы уголовно - исполнительной системы  для регистрации.

          В срок отбывания  наказания  ОСОБА_9  зачесть   срок  содержания  под стражей  в период  с 29 января 2010 года  по 01 февраля 2010 года включительно  и в период    с  15   сентября 2010 года  по 20  июня 2011 года включительно.

          Гражданский иск  потерпевшего  ОСОБА_11  удовлетворить частично.                Взыскать с   подсудимого   ОСОБА_7 в пользу потерпевшего  ОСОБА_11  751  грн (  семьсот  пятьдесят   одну гривну)  в счет  возмещения материального  ущерба.

        Гражданский иск  ООО  НПФ «ОРТТЕХ»удовлетворить частично.  

        Солидарно  взыскать с  ОСОБА_12, ОСОБА_7  и ОСОБА_9 в пользу  ООО  НПФ «ОРТТЕХ»299 грн   ( двести девяносто девять  гривен) в счет  возмещения  материального  ущерба  (  р/с 26007036140000 в  АКИБ «УКРСИББАНК»в г. Харькове, МФО 351005, код ЭДРПОУ 14106297).

         Гражданский  иск  потерпевших  ОСОБА_4, ОСОБА_22 оставить без рассмотрения.

         Гражданский  иск потерпевшего    ОСОБА_5 оставить без  удовлетворения.

         Гражданский иск  потерпевшей ОСОБА_3  удовлетворить.  Солидарно взыскать  с ОСОБА_7 и  ОСОБА_10 в пользу потерпевшей  ОСОБА_3 5000 (  пять тысяч  гривен)  в счет возмещения  материального   ущерба.

         Взыскать  с ОСОБА_7 в пользу   НИЭКЦ  при  ГУМВД Украины  в Харьковской судебные издержки за проведение   товароведческой экспертизы  № 1482 от 02 октября 2009 года  в сумме 812 грн 59 коп ( код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).

         Взыскать с  ОСОБА_7  и  ОСОБА_10  в пользу   НИЭКЦ  при  ГУМВД Украины  в Харьковской судебные издержки за проведение:    товароведческой экспертизы  № 2276 от 28 октября   2010  года   по 406 грн 29  коп. с  каждого:  товароведческой  экспертизы  № 2277 от 28 октября 2010 года  по 406 грн 29 коп с каждого ( код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).

         Взыскать с  ОСОБА_7  и  ОСОБА_9   в пользу   НИЭКЦ  при  ГУМВД Украины  в Харьковской судебные издержки за проведение:    дактилоскопической  экспертизы  № 279 от 11 сентября    2010  года   по 100 грн 30 коп  копеек с  каждого; дактилоскопической  экспертизы  № 288 от 11 сентября 2010 года  по 100 грн 30 коп с каждого; дактилоскопической  экспертизы  № 287 от 11 сентября 2010 года  по  152 грн 60 коп с каждого; дактилоскопической  экспертизы  № 338 от 11 сентября 2010 года  по  152 грн 60 коп с каждого; дактилоскопической  экспертизы  № 285 от 11 сентября 2010 года  по  100 грн 30 коп с каждого; дактилоскопической  экспертизы  № 286 от 11 сентября 2010 года  по  100 грн 30 коп с каждого;  судебно-баллистической экспертизы  № 432 от 15 октября 2010 года  по 522 грн 45 коп с каждого ( код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).

        Взыскать с  ОСОБА_7  и ОСОБА_9 судебные издержки за проведение  судебно-товароведческой  экспертизы  № 431 от 09 ноября 2010 года   по 50 грн с каждого получатель  ФЛП  ОСОБА_23 (  р/с НОМЕР_1, МФО 351663 АТ Банк «Меркурий»)

         Вещественные доказательства:  

                 -  предметы,  изъятые   в ходе осмотра места  происшествия  домовладения  ОСОБА_22,  возвратить  потерпевшим  ОСОБА_5 и ОСОБА_4 , а при их  отказе от получения  уничтожить( том 3 л.д. 73; 76, 75,77,  81);

               -  гладкоствольное ружье  ИЖ -27 оставить в собственности  потерпевшего ОСОБА_4  ( том 3 л.д. 79);

              - предметы, изъятые в ходе осмотра  домовладения ОСОБА_2 возвратить  потерпевшему  ОСОБА_2 ( том  3 л.д. 83);  

             -    записной  блокнот  коричневого  цвета,   две аккумуляторные батареи , универсальное  зарядное устройство и блеск для  губ оставить в собственности  потерпевшей  ОСОБА_3    ( том 3  л.д. 85).

            Меру пресечения подсудимым   ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_10,   ОСОБА_9 до вступления  приговора  в законную силу оставить  прежней –подписку о невыезде.

           Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

         Судья –