Дело №4-215/11

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

      05 июля  2011 года    

         Октябрьский  районный суд г. Харькова

         в составе председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

         с участием:

                           секретарей  -  Кондратенко  А.М.,  Скрибка  А.В.,

                           прокурора  -   Старченко  Я.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове  материалы дела по жалобе  ОСОБА_1   в порядке ст. 236-1  УПК  Украины,-

УСТАНОВИЛ:

             12  мая 2011 года  ОСОБА_1  обратилась в суд с жалобой  в порядке ст. 236-1  УПК  Украины ,  в которой указала на то, что   постановлением  Октябрьского  районного  суда г. Харькова  от 30 марта 2011 года  материалы  надзорного  производства   № 117-с -00, а также  ее заявление от   21 июля 2008 года  направлены  прокурору  Октябрьского  района г. Харькова  для проведения  проверки  в порядке ст. 97  УПК  Украины.

           Ссылаясь на то, что  в прокуратуре  Октябрьского  района г. Харькова ей в устной форме сообщили, что  по вышеуказанному  заявлению  отказано в возбуждении  уголовного  дела,  ОСОБА_1  просила отменить постановление  об отказе  в возбуждении  уголовного  дела по мотивам неполноты доследственной  проверки.

           В судебном заседании  ОСОБА_1  поддержала  доводы жалобы,  ссылаясь  на основания ,  изложенные  судом выше, а также подала письменные  дополнения  к жалобе.

           Прокурор просили отказать  в удовлетворении  жалобы ввиду  отсутствия  предмета  обжалования,  пояснил, что в действительности во исполнение  указаний, изложенных  в постановлении  суда от 30 марта 2011 года, прокуратурой   Октябрьского района  г. Харькова была проведена доследственная  проверка в порядке  ст. 97 УПК  Украины, по результатам  которой  26 мая 2011 года  было вынесено постановление  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела, которое отменено  прокурором района  07  июня 2011 года  с направлением  материалов  для проведения  дополнительной  проверки.

           Суд,  заслушав  мнение участников  процесса,  исследовав материалы,  на основании  которых  отказано  в возбуждении   уголовного  дела, приходит к следующему  выводу.

           Статья  236-2 УПК  Украины содержит исчерпывающий  перечень процессуальных решений, которые  суд вправе принять  по результатам  рассмотрения  жалобы на постановление  об отказе в возбуждении  уголовного  дела. Согласно ч. 3  данной нормы,  рассмотрев жалобу, судья: отменяет  постановление об отказе  в возбуждении  уголовного  дела и возвращает материалы  для проведения  дополнительной проверки  либо  оставляет  жалобу без удовлетворения.  

          Исходя из этих требований закона, обязательным условием    принятия судом  решения в порядке ст. 236-2 УПК Украины является  наличие предмета обжалования  в виде  постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела, которое препятствует  дальнейшему  производству  по  делу.

         Согласно  представленным  материалам,  постановлением Октябрьского  районного  суда г. Харькова  от 30 марта 2011 года  материалы  надзорного  производства   № 117-с -00, а также заявление  ОСОБА_1  направлены  прокурору  Октябрьского  района гор. Харькова  для проведения  проверки  в порядке ст. 97  УПК  Украины ( л.д. 3-6 материалов  доследственной проверки).

          Данное  постановление  поступило в прокуратуру  Октябрьского  района г. Харькова  гор. Харькова  19 апреля 2011 года ( л.д. 2).

           Рапорт  помощника  прокурора о необходимости  проведения  проверки   согласно  данного  постановлении был зарегистрирован  в книге  учета  заявлений и преступлений  только  16 мая 2011 года, т.е. тогда  когда   настоящая  жалоба   уже находилась в производстве суда.   Установив данное  обстоятельство, суд  между тем  лишен  возможности  дать  ему правовую оценку  по доводам жалобы, поскольку     в силу  ст. 236-1 УПК  Украины     не  разрешает вопросы  о соблюдении  органом  досудебного   следствия  ( органом дознания,  прокурором)  сроков   и порядка регистрации  заявлений / сообщений  о преступлении, а также   соблюдения  сроков   проведения  доследственной  проверки,  а  дает оценку  законности  и обоснованности  постановления  об отказе в  возбуждении  уголовного  дела.

          Постановлением  помощника  прокурора  Октябрьского  района г. Харькова  от 26 мая    2011 года  отказано  в возбуждении  уголовного  дела   в отношении  начальника  ОГИС  Октябрьского  района г.  Харькова  ОСОБА_2 ,  государственного  исполнителя   ОГИС  Октябрьского  района  г. Харькова ОСОБА_3,  помощника  прокурора   ОСОБА_6  за отсутствием  в их действиях  составов преступлений, предусмотренных  ст.ст. 28 ч. 2, 364, 366, 382, 396  УК  Украины, а также  отказано  в возбуждении  уголовного  в отношении  бывшего  помощника  прокурора Октябрьского  района г. Харькова  ОСОБА_4  за отсутствием в его действиях   составов преступлений, предусмотренных  ст.ст. 28, ч. 2  ст. 364,  396  УК  Украины.    Этим же постановлением  материалы в  части  проведения  доследственной  проверки   в отношении  частного  нотариуса  ОСОБА_5    выделены  и направлены  по принадлежности  в прокуратуру  Дзержинского  района г. Харькова.

          Постановлением  прокурора  Октябрьского района г. Харькова  от   07  июня  2011 года   вышеуказанное  постановление  помощника  прокурора от 26 мая 2011 года  в части  отказа  в возбуждении  уголовного  дела   отменено  с  направлением  материалов  дела для проведения  дополнительной проверки.

          В дальнейшем  постановлением  помощника прокурора  Октябрьского  района гор. Харькова от 17 июня 2011 года  по вышеуказанному факту вновь было   вынесено постановление  об  отказе  в возбуждении  уголовного дела,   которое также  отменено    прокурором района 28  июня 2011 года, с направлением  материалов   для проведения  дополнительной проверки.  Других процессуальных решений  по данному делу прокуратурой  не принималось.

         Таким образом,  суд полагает необходимым  в удовлетворении  жалобы отказать ввиду  отсутствия  предмета обжалования.

         Что же касается  доводов ОСОБА_1, что решение в  части   выделения  в отдельное  производство материалов    в отношении  частного  нотариуса  ОСОБА_5   в отдельное  производство  носит  формальный  характер и  прокурором района   не  отменялось,  то  статьей  236-1  УПК Украины  не предусмотрена возможность  обжалования  в суд  такого рода решения,   к тому же  оно не  препятствует  дальнейшему производству  по делу.

          В судебном заседании  прокурор  пояснил, что в настоящее  время по заявлению  ОСОБА_1  от  21 июля  2008 года проводится  дополнительная  проверка, в связи с чем, по мнению суда,   доводы заявителя  о неполноте доследственной  проверки, изложенные  в жалобе, дополнениях к ней, а также  в  свободных пояснениях в судебном заседании,  подлежат  оценки при  проведении  дополнительной  проверки либо при  рассмотрении  судом материалов по жалобе на одно из решений,  принятых  в порядке ст. 97 УПК  Украины.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд, -

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

            Жалобу   ОСОБА_1  оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.       

         Судья -