Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа  № 2-а-42/11

Категорія 58

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.03.2011 Роздільнянський районний суд Одеської області  в складі:

          головуючого(ої)-судді:           Бобровська Ірина Віталіївна

при секретарі:Багай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області  справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дністровської митниці, Заступника начальника Дністровської митниці Навроцького В.В., головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Дністровської митниці Осадчук Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Дністровської митниці, Заступника начальника Дністровської митниці Навроцького В.В., головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Дністровської митниці Осадчук О.А., в якому просила визнати протиправними дії Осадчука О.А. щодо складання Протоколу про порушення митних правил № 0591/51200/10 від 20.09.2010р., визнати протиправними дії Навроцького В.В. щодо винесення постанови по справі про порушення митних правил №0591/51200/10 від 12.10.2010р. відносно фізичної особи-підприємця декларанта ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.355 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн., скасувати постанову по справі про порушення митних правил від 12.10.2010р. Позов мотивувала тим, що не порушувала ст.355 МК України, не скоювала вказаного правопорушення, тому протокол про ПМП складений відносно неї незаконно, а також незаконна і винесена на підставі складеного протоколу постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, на неї накладено адміністративне стягнення поза строки притягнення до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заявлені позивачкою вимоги. Суду пояснив, що ОСОБА_2 17.04.2009 року подала до Дністровської митниці вантажну митну декларацію (ВМД) №512000003/9/000252 на вантаж „вологи серветки «DARKWIN»просочені детергентом»у кількості 118488 шт. та «гелевий дезинфікуючий засіб»у кількості 354 шт. загальною вагою 17865,75 кг фактурною вартістю 14360,16 дол. США (110573,23 грн.) на умовах поставки СІР-UА, що надійшов на адресу ТОВ ”ІМПОРТ СЕРВІС” за контрактом №DRK/01 від 15.12.2008 року від фірми „ DRK DARKМЕN ТEKS.SAN VE DIS ТІC. LTD. STІ.” (Турречина).

У відповідності зі встановленим порядком заповнення ВМД та на підставі наданих перевізником товаросупроводжувальних документів, що надійшли з товаром в сейф пакеті, вона у відповідності зі ст.81 МК України здійснила декларування товарів та надала необхідні для митного контролю документи. При цьому кількість, фактурну вартість та умови поставки  отриманого товару вказала на підставі інвойсу №1756 від 13.04.2009 року.

Дністровська митниця, посилаючись на офіційну інформацію та документи, отримані від митних органів Туреччини, зокрема на  експортну ВМД  на вивіз даного товару з Туреччини та інвойс, вважають інвойс, наданий нею Дністровській  митниці для митного оформлення товару таким, що містить недостовірні відомості про кількість, фактурну вартість та умови поставки  товару, так як дані інвойсу не співпадають з даними експортної декларації, наданого екземпляру інвойсу Турецької сторони.

   Даний факт представниками Дністровської митниці кваліфікований як заявлення у митній декларації неправдивих відомостей та надання документів з такими відомостями, а дії ОСОБА_2 як такі, що були спрямовані на неправомірне зменшення розміру податків і мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст.355 МК України та спричинили недобори податків.

Вважає постанову про притягнення її до відповідальності незаконною, так як вона діяла в межах ст.81, 88 Митного кодексу України, перевірка дійсності документів не віднесена до її компетенції, тому при отриманні інвойсу від відправника товару вона не мала можливості перевірити достовірність інформації в інвойсі.

Представники відповідача Дністровської митниці, які діяли на підставі доручення ОСОБА_6, ОСОБА_7 позов не визнали, в судовому засіданні пояснили що декларант ОСОБА_2 є особою, уповноваженою на декларування на підставі договору про митне брокерське обслуговування від 12.03.2009р. між ФОП «ОСОБА_2.»та ТОВ ”ІМПОРТ СЕРВІС”. Відповідно до ст.88 МК України виконує всі обов”язки і несе в повному обсязі відповідальність за недостовірність відомостей, вказаних в наданій ним ВМД. Згідно отриманих від митних органів Туреччини документів - експортної ВМД ЕХ 1 № 09341200ЕХ054495 від 13.04.2009р. та інвойсу А№2001756 від 13.04.2009 року на адресу ТОВ ”ІМПОРТ СЕРВІС”  компанією „ DRK DARKМЕN ТEKS.SAN VE DIS ТІC. LTD. STІ.” було відправлено товар «Кишенькові та рушникові серветки»118128 шт., «очищаючий гель»1770 шт. та «палички для чищення вух»2160 шт. загальною вагою 18031,75кг, фактурною вартістю 27910,2 дол. США (214908,5грн.) на умовах поставки FOB ISTANBUL.  Таким чином, було встановлено, що надані ОСОБА_9 ВМД та інвойс містять неправдиві відомості щодо кількості, фактурної вартості товару та умов поставки, що спричинило зменшення розміру митних платежів на суму 716,20 грн. ОСОБА_2, виконуючи вимоги ст.88 ТК України, повинна була заповнити тимчасову декларацію, отримати дублікати товаросупровідних документів від турецької фірми-поставщика і порівняти її з товаросупровідними документами, що були надані їй для заповнення ВМД. Також вважають, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, які рахуються з моменту отримання Дністровською митницею відповідей з держмитслужби України, а саме 31.08.2010р., з завіреними копіями документів щодо даної поставки, наданих Турецькій Митній Адміністрації під час вивезення товарів з Туреччини. Вважають, що дії, вчинені ОСОБА_2  мають всі ознаки правопорушення, передбаченого ст.355 МК України, тому у відношенні неї законно та правомірно складено протокол про порушення митних правил №0591/51200/10 за вказаною статтею та винесено постанову по притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач Осадчук О.А. позов не визнав. Суду пояснив, що отримавши відповідь  держмитслужби України з завіреними копіями документів щодо поставки даних товарів, наданих Турецькій Митній Адміністрації під час вивезення товарів з Туреччини - експортної ВМД ЕХ 1 № 09341200ЕХ054495 від 13.04.2009р. та інвойсу А№2001756 від 13.04.2009 року, встановив, що надані ОСОБА_2 ВМД та інвойс містять неправдиві відомості щодо кількості, фактурної  вартості товару та умов поставки, що спричинило зменшення розміру митних платежів на суму 716 грн. 20 коп. Таким чином, було виявлено порушення митних правил, передбачених ст.355 МК України, і відносно ОСОБА_2 20.09.2010р. складений протокол. ОСОБА_2 були роз’яснені її права, обов’язки, її ознайомлено з протоколом, матеріалами справи, часом, датою та місцем розгляду справи. Ніяких порушень норм митного законодавства ним під час складання протоколу не порушено.

Відповідач Навроцький В.В. позов не визнав. Заперечуючи проти позову, суду пояснив, що виніс оскаржувану постанову від 12.10.2010р. на підставі складеного відносно ОСОБА_2   протоколу за ст.355 МК України, доданих до нього документів та вимог МК України.  Перевагу надав документам, офіційно отриманим від Турецької сторони через Держмитслужбу України як державний орган України, а не тим документам, які доставив водій фірми-перевізника разом з товаром і які ОСОБА_2 надала Дністровській митниці.                         

Суд, заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №DRK/01 від 15.12.2008 року  від фірми „ DRK DARKМЕN ТEKS.SAN VE DIS ТІC. LTD. STІ.” (Турречина)  на адресу ТОВ ”ІМПОРТ СЕРВІС»” згідно CMR А№0171884 від 14.04.2009 року , інвойсу №1756 від 13.04.2009 року автомобілем надійшли товари „вологи серветки «DARKWIN»просочені детергентом»у кількості 118488 шт. та «гелевий дезинфікуючий засіб»у кількості 354 шт. загальною вагою 17865,75 кг фактурною вартістю 14360,16 дол. США (110573,23 грн.) на умовах поставки СІР-UА. Вказані товари були оформлені у митному відношенні  митницею згідно ВМД №512000003/9/000252 від 17.04.2009 року.

Декларування товару на підставі договору про митне брокерське обслуговування від 12.03.2009р. між ФОП «ОСОБА_2»та ТОВ ”ІМПОРТ СЕРВІС” здійснював декларант –ОСОБА_2, яка для здійснення митного оформлення надала митниці товаросупроводжувальні документи, в тому числі і інвойс №1756 від 13.04.2009 року.

На підставі наданих до митного оформлення документів було сплачено обов’язкових платежів на суму 58 857, 55 грн.

Із наданих суду Дністровською митницею матеріалів встановлено, що Департамент боротьби з контрабандою та порушення митних правил Держмитслужби України листом від 18.11.2009р. за №20/06657 звернувся з запитом до митних органів Туреччини з метою перевірки достовірності інформації , вказаної в ВМД №512000003/9/000252 від 17.04.2009 року.

Із надісланих митними органами Туреччини експертної експортної ВМД ЕХ 1 № 09341200ЕХ054495 від 13.04.2009р. та інвойсу А№2001756 від 13.04.2009 року, наданих для митного контролю на території Туреччини щодо даної поставки, при тих самих відомостях щодо відправника, одержувача товару, вказані інші відомості щодо кількості, фактурної вартості товару та умов поставки, що призвело до недоборів митних платежів на суму 716 грн. 20 коп.  

На підставі цих документів головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Дністровської митниці Осадчук О.А. було складено протокол про порушення митних правил № 0591/51200/10 від 20.09.2010р., в якому зазначалось, що ОСОБА_2 17.04.2009р. надала митному органу інвойс, який містить неправдиві відомості щодо товару, що спричинило зменшення розміру митних платежів на суму 716 грн. 20 коп.    

Згідно постанови заступника начальника Дністровської митниці Навроцького В.В. від  12.10.2010 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.355 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Відповідно до ст.328 МК України передбачено, що адміністративні стягнення  у вигляді попередження, штрафу, можуть бути накладені не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні  - два місяці з дня його виявлення.

  Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому  правопорушення –2 місяці з моменту його виявлення.  

  При цьому відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Згідно ст. 356 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.378 МК України, розгляд справи та винесення постанови.

Ст.378 МК України передбачає такі процесуальні дії як митне обстеження територій, приміщень або транспортних засобів, де знаходяться товари –безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами, що використовувались для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил.          

Провадження у справі по порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним –відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 357 МК України).  

Згідно Ст. 358 МК України справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складення протоколу про порушення митних правил. .

Протокол про порушення митних правил має право складати  посадові особи  підрозділу по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил регіональних митниць, яким є Осадчук О.А. (Ст. 359 МК України). Приводами і підставами для порушення справи по порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил, або повідомлення про вчинення особою порушення митних правил інших органів, в т.ч і митних і правоохоронних органів іноземних держав. (Ст.360 МК України).

Згідно вимог ст.363 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, складає протокол.      

Відповідно до ст.355 МК України порушення митних правил, яке полягає в заявленні в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу  документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів не може вважатися триваючим, оскільки заявлення будь-яких відомостей в митній декларації та надання митному органу документів здійснюється в певний час під час митного оформлення товарів, та повинне бути виявлено саме під час митного оформлення товарів.

Відповідно до п. 1 ч.1  ст.41 ТК України перевірка документів  та відомостей, необхідних для митного контролю, відноситься до компетенції посадових осіб митних органів.

Так, ОСОБА_2 подала ВМД 17.04.2009 року, протокол за результатами здійсненої перевірки відносно неї був складений 20.09.2010р., а постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу винесена 12.10.2010р., хоч строк для застосування стягнення у вигляді штрафу сплинув ще 17.06.2009р.

Тому суд вважає, що дії головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Дністровської митниці Осадчук О.А. по складанню протоколу про порушення митних правил № 0591/51200/10 від 20.09.2010р. відносно ОСОБА_2 були правомірними, оскільки Осадчук О.А. як посадова особа підрозділу по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил регіональної митниці виконав свій обов’язок, передбачений ст. 363 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил складати протокол.           

Але при здійсненні провадження по справі посадова особа митниці - заступник начальника Дністровської митниці Навроцький В.В. допустив порушення порядку накладення адміністративного стягнення, а саме виніс постанову по притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на час провадження по справі про порушення митних правил закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що і є підставою для скасування постанови від 12.10.2010 року.

Керуючись   ст.ст.10, 11, 17, 18, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2  - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії заступника начальника Дністровської митниці Навроцького В.В. щодо винесення постанови по справі про порушення митних правил № 0591/51200/10 від 12.10.2010р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.355 МК України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.   

              Постанову заступника начальника Дністровської митниці Навроцького В.В. від 12 жовтня 2010 року по справі про порушення митних правил №0591/51200/10 про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_2 -  скасувати.

В інший частині позову –відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           І. В. Бобровська