Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа  № 2-а-81/11

Категорія 29

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.03.2011 Роздільнянський районний суд Одеської області  в складі:

          головуючого(ої)-судді:           Бобровська Ірина Віталіївна,

при секретарі:Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області  адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, ІДПС 1-го Одеського взводу при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Трачука Ігоря Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, ІДПС 1-го Одеського взводу при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Трачука Ігоря Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2010 року він рухаючись на автомобілі Тойота-Королла дн НОМЕР_1, який належить йому, на 16 км траси Одеса-Рені приблизно о 17.40 г. безпідставно був зупинений інспектором ДАІ. На вимогу працівника ДАІ він зупинився, інспектор не оголосив йому причину зупинки, як того вимагає ЗУ «Про дорожній рух»і зажадав його документи на перевірку. На прохання позивача пред’явити посвідчення та пояснити причину його зупинки інспектор ніяк не відреагував. Навпаки, почав морально тиснути на нього вимагаючи віддати документи для перевірки йому в руки. Потім підійшли ще два інспектора ДАІ, одним з них був прапорщик ІДПС Трачук І.В. Однак ніхто з них не міг назвати причину зупинки позивача. На підставі п.1.6 Розпорядження №466 від 21.05.2009 д р. позивач зажадав доказів не існуючих правопорушень і вказав, що в нього є свідок в автомобілі ОСОБА_5, який підтвердить, те, що ніяких правопорушень він не скоював. На що старший наряду відповів, щоб він віддав їм документи, а свідків вони самі знайдуть. Щоб захистити себе від неправомірних дій інспектора позивач взяв свою відеокамеру та почав фіксувати основні моменти розмови з інспектором і вирішив не передавати документи особисто в руки інспектору, а лише пред’явити та дати можливість їх оглянути в своїх руках. Позивач всі необхідні документи пред’явив, але інспектор ІДПС Трачук І.В. склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КпАП України. У постанові було вказано максимальна сума штрафу 850 гривень.

Позивач вказує, що згідно п.21 ст.11 Закону України «Про міліцію»міліції для виконання покладених  на неї обов’язків надається право зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою. Отже, інспектор ДАІ грубо порушив ЗУ «Про міліцію», оскільки жодного обвинувачення з приводу зупинки автомобілю ним перелічено не було. Також інспектор порушив процедуру перевірки громадян, відповідно до вищевказаного закону, міліції надається право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з’ясування питання щодо додержання правил, отже перевірка документів була незаконною.

Позивач просить суд визнати дії інспектора ІДПС Трачук Ігоря Володимировича неправомірними під час зупинки транспортного засобу; визнати дії інспектора ІДПС Трачук Ігоря Володимировича неправомірними під час перевірки документів у громадянина; визнати протиправними дії інспектора ДПС ІДПС Трачук І.В. щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №127981 та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №424661; постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 р. серії ВН №424661 визнати протиправною та скасувати; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що його зупинив інспектор, який не представився, вимагав від нього документи, він же від інспектора вимагав щоб той представився та назвав причину його зупинки. Потім він підізвав ще двох інспекторів, серед яких був Трачук, вони також не представились. Позивач показав їм документи із своїх рук: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, права водія, талон про проходження технічного огляду, страховий поліс. Всі ці документи він тримав в своїх руках. Але інспектора вимагали, щоб він передав їм документи в руки, але оскільки вони причину зупинки не пояснили то він документи їм в руки не передав. Позивач зазначає, що інспектор, який його зупинив, прізвище якого йому і досі невідоме, так як він не представився, взагалі  з ним розмовляв у грубій формі, потім він пішов, а інспектор Трачук сказав, що за те, що позивач не передав їм документи в руки, складе на нього протокол. Вони зупинили два автомобіля, взяли з понятих пояснення про те, що позивач не передав їм документи в руки. Трачук склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення, при цьому всі дані про правопорушника брав з його документів. Трачук позивачу представився лише в процесі складання протоколу і пред’явив своє службове посвідчення. Позивач усно заявив клопотання про відкладення розгляду вказаного протоколу для підготовки, але зразу ж було винесено постанову про накладення  на позивача максимального штрафу, не дивлячись на те, що на той момент ОСОБА_2 був безробітним.

Позивач вважає, що постанова не законна, складу правопорушення за ст.126 ч.1 КпАП України не має, він взагалі правопорушення не скоював і постанова підлягає скасуванню.

Представник Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області та відповідач  ІДПС 1-го Одеського взводу при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Трачук Ігор Володимирович у судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи заказною кореспонденцією з повідомленням. Трачук І.В. про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутність не надавав. На адресу суду з Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник УДАІ вказує, що інспектором ДПС правомірно було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який не надав для перевірки  реєстраційні документи та посвідчення водія, у зв’язку з чим інспектором правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, просив розглядати справу у відсутність представника.                   

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що у жовтні 2010 року він у автомобілі ОСОБА_2 знаходився у якості пасажира, вони рухались по трасі Одеса-Рені в сторону Біляївки. Їх автомобіль зупинили співробітники ДАІ. ОСОБА_2 зупинився, інспектор підійшов до водія і почав вимагати у нього посвідчення водія і талон про реєстрацію транспортного засобу, при цьому не представившись і не вказавши причину зупинки автомобіля. Потім підійшли ще два інспектора, які також не представились. Лише при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, один із інспекторів представився. Свідок вказав, що всі необхідні документи у водія ОСОБА_2 були, він їх тримав в своїх руках і надавав інспекторам для ознайомлення в своїх руках. Позивач відмовився надавати їм в руки документи, так як інспектори не пред’явили свої службові посвідчення і не представились.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, оглянувши оригінал адміністративних матеріалів по притягнення ОСОБА_2 до адміністративної  відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП України,  суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ІДПС 1-го Одеського взводу при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Трачуком І.В. 21.09.2010 року, знаходячись на 16 км траси Одеса-Рені приблизно о 17.40 г. було складено протокол  про адміністративне правопорушення  серії ВН1№127981 за ст..126 ч.1 КпАП України відносно водія ОСОБА_2, який рухався на автомобілі Тойота-Королла дн НОМЕР_1. На вимогу ІДПС водій ОСОБА_2 не передав для перевірки документи, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху. Також було винесено постанову по справі по адміністративне правопорушення серії ВН № 424661 від 21.09.2010р., якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.6,5).                   

Ст.251 КпАП України передбачено, що обставини правопорушення встановлюються на підставі доказів по справі –фактичних даних, на підставі яких у встановленому законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно ст..252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованим на всебічному повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Доказом встановлення вини у порушенні ПДР являється складний співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.254 та ст.256 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в якому зазначаються: дати та місце його складення, особа, яка складає протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час скоєння та суть правопорушення,  нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, П.І.П. та адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості.

Ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи.     

Відповідно до ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити наступні питання: чи компетентна вона розглядати дану справу, чи правильно складений протокол і інші матеріали справи, чи повідомлені особи, які приймають участь у розгляді справи про час та місце її розгляду, чи  витребувані необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання осіб, які приймають участь у справі.

Згідно ст.280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана  з’ясувати: чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, пом’якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З’ясувавши дані обставини, посадова особа на підставі ст.283 КпАП України виносить постанову по справі, яка повинна містити: назву органу, посадової особи, що її винесла, відомості про особу, відносно якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте рішення по справі, порядок та строки його оскарження.

Постанова оголошується негайно по закінченню розгляду справи. Копія постанови на протязі трьох днів вручається або висилається особі, відносно якої вона винесена (ст.285 КУпАП).                 

Ст.126 ч.1 КпАП України передбачає керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі, або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу робітника міліції водій зобов’язаний зупинитись з дотримуванням вимог ПДР та передати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

У судовому засіданні позивач повідомив, що документи при собі мав, але для перевірки інспектору документи не передав, вказана обставина підтверджується також допитом свідка та оглянутим в судовому  засіданні відеозаписом зробленим ОСОБА_2 з місця подіі. Таким чином, в діях ОСОБА_2 дійсно є склад правопорушення, передбачений  ст.126 ч.1 КпАП України.

 КУпАП  встановлює обов’язок водія передати на вимогу документи, незважаючи на те чи правомірною була поведінка інспектора під час зупинки його автомобіля.

Позивач просить суд визнати дії інспектора Трачук І.В. неправомірними під час зупинки його автомобіля, але в судовому засіданні достовірно встановлено що інспектор Трачук І.В. не зупиняв його автомобіль.

Згідно п.28.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВСУ за №111 від 27.03.2009р. на вимогу громадянина працівник підрозділу ДПС зобов’язаний пред’явити службове посвідчення.

З оглянутого відеозапису з місця події вбачається що на вимогу водія ОСОБА_2 інспектор  Трачук І.В. представився  йому і надав своє службове  посвідчення.

Позивач ОСОБА_2  вказує, що він заявляв клопотання про відкладення розгляду його адміністративної справи, але ця обставина нічим не підтверджена.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора Трачук І.В. під час перевірки документів у водія ОСОБА_2, складання протоколу та винесення постанови є цілком правомірними та законними.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно.

З урахуванням наведеного, суд не погоджується з доводами позивача ОСОБА_2, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,11,76,79,160,161,162,163,171-2 КАС України, ст.ст. 251,252,254, 256,276,280, 283, 287-289 КУпАП, -   

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, ІДПС 1-го Одеського взводу при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Трачука Ігоря Володимировича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           І. В. Бобровська