Роздільнянський районний суд Одеської області

Дело №  1-49/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.03.2011

            Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Бобровской И.В.,

при секретаре –Багай Ю.В.,

с участием прокурора –Шивцова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Раздельная Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Одесса, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, образование средне-техническое и неоконченное высшее, разведен, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка –11 лет, участника боевых действий в Афганистане, работающего зам.директора ООО «Ливит ЛТД», военнообязанного, ранее не судимого,

по ст. 172 ч.1 УК Украины,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:  

Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период с августа 2007 года по январь 2008 года в с.Широкое Раздельнянского района Одесской области, будучи директором предприятия ООО «Центр кролиководчества юга Украины», являясь должностным лицом, которому предоставлено право: без поручения представлять Общество по взаимоотношениям с физическими и юридическими лицами, а также принимать работника на работу и увольнять его с работы, с целью уклонения от уплаты обязательных налоговых, пенсионных и социальных платежей, при принятии на работу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и использовании их наемного труда во время промышленной деятельности по ведению кролиководства на Птичьем комплексе, находящемся на земельном участке площадью  12740,67 кв.м. на территории Яковлевского сельского совета Раздельнянского района Одесской области, умышленно нарушил нормы п.6 ч.1 ст.24 КЗоТ Украины –трудовой договор в письменной форме, утвержденной Приказом Министерства труда Украины 08.06.2001 года №260 с изменениями, внесенными Приказом Министерства труда Украины от 29.06.2005 года №208, не заключил и регистрацию таких договоров в Центре занятости не осуществил. Также, ОСОБА_1, при использовании наемного труда, умышленно нарушил требования ст.57 КЗоТ Украины, ч.2 ст.30 Закона Украины «Об оплате труда»- не вел учет рабочего времени и бухгалтерский учет затрат на оплату труда, а также требования ст.23 ЗУ «Об оплате труда», касающиеся выплаты заработной платы натурой не более 30% от общей платы в отдельном периоде (месяце).

Действия подсудимого органами досудебного следствия квалифицируются как грубое нарушение законодательства о труде, предусмотренное ст.172 ч.1 УК Украины.

         Кроме того, повторно, в период с начала января 2008 года по 06 сентября 2008 года в с.Широкое Раздельнянского района Одесской области, будучи директором предприятия ООО «Центр кролиководчества юга Украины», являясь должностным лицом, которому предоставлено право: без поручения представлять Общество по взаимоотношениям с физическими и юридическими лицами, а также принимать работника на работу и увольнять его с работы, а также являясь с 21.03.2008 года физическим лицом-предпринимателем, с целью уклонения от уплаты обязательных налоговых, пенсионных и социальных платежей, - при использовании наемного труда гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 для охраны недвижимого имущества Птичьего комплекса, размещенного на земельном участке площадью  12740,67 кв.м. на территории Яковлевского сельского совета Раздельнянского района Одесской области, умышленно нарушил нормы п.6 ч.1 ст.24 КЗоТ Украины –трудовой договор в письменной форме, утвержденной Приказом Министерства труда Украины 08.06.2001 года №260 с изменениями, внесенными Приказом Министерства труда Украины от 29.06.2005 года №208, не заключил и регистрацию таких договоров в Центре занятости не осуществил. Также, ОСОБА_1, при использовании наемного труда, умышленно нарушил требования ст.57 КЗоТ Украины, ч.2 ст.30 Закона Украины «Об оплате труда»- не вел учет рабочего времени и бухгалтерский учет затрат на оплату труда, а также требования ст.23 ЗУ «Об оплате труда», касающиеся выплаты заработной платы натурой не более 30% от общей платы в отдельном периоде (месяце).

Т.о. действия подсудимого органами досудебного следствия квалифицируются как грубое нарушение законодательства о труде, предусмотренное ст.172 ч.1 УК Украины.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении не признал,  заявил суду ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст.49 УК Украины.

Потерпевшие, согласно списка обвинительного заключения,  в судебное заседание не явились, заявления об отложении судебного разбирательства в суд не поступали. Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предоставили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против освобождения подсудимого ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст.49 УК Украины, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда основан на следующем:

ОСОБА_1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Совершенное ОСОБА_1 преступление является преступлением не большой тяжести.

Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления истекли сроки –два года за преступления небольшой тяжести.  

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении  ОСОБА_1 по ст.49 УК Украины.

        Судебных издержек не имеется.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3 к ООО «Центр кролиководства юга Украины»о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.       

          Руководствуясь ст.ст. 7-1 ч.1 п.5, 28, 273, 282, 296 УПК Украины, ст.49 УК Украины,  

                                                           П О С Т А Н О В И Л:  

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления по ст.172 ч.1 УК Украины производством прекратить за истечением срока давности.

Меру пресечения ОСОБА_1 –подписку о невыезде отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в 7-дневный срок со дня его провозглашения.

Судья   І. В. Бобровська