3-5481/07/14

ПОСТАНОВА

15 травня 2007 р.  м.Харків

Київського районний суд м. Харкова в складі головуючого

судді       Чередник В.Є.

при секретарі       Андросові А.О.

за участю прокурора        Смирнової О.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління по боротьбі з корупцією в ДПС ДПА в Харківській області відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.м.т. Сахновщина, працюючого головним державним податковим ревізором - відділу відшкодування ПДВ МДПІ у Харківській області, проживаючого в АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.5 ч.1 п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 року на адресу Красноградської МДПІ у Харківській області надійшов офіційний запит СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі (вхідний №1111) про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Торговий дім «ЛКМЗ» з питань взаємовідносин з ЗАТ «Укренергоремонт» у зв'язку з проведенням позапланової перевірки щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на адресу останнього підприємства.

07.02.2007 року, вищевказаний запит передано на виконання начальнику відділу відшкодування податку на додану вартість Красноградської МДПІ у Харківській області Чистікову М.П., який у свою чергу передав його на виконання головному державному податковому ревізору-інспектору відділу відшкодування податку на додану вартість Красноградської МДПІ у Харківській області ОСОБА_1, резолюцією: «до виконання».

Також встановлено, що 10.02.2007 року на адресу Красноградської МДПІ у Харківській області надійшов офіційний запит ДПІ у місті Сімферополі (вхідний №12431 про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Торговий дім «ЛКМЗ» з питань взаємовідносин з ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдеталь» у зв'язку з проведенням позапланової перевірки щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на адресу останнього підприємства.

10.02.2007 року, вищевказаний запит передано на виконання начальнику відділу відшкодування податку на додану вартість Красноградської МДПІ у Харківській області Чистікову М.П., який у свою чергу передав його на виконання головному державному податковому ревізору-інспектору відділу відшкодування податку на додану вартість Красноградської МДПІ у Харківській області ОСОБА_1, резолюцією: «до виконання»

На виконання отриманих запитів (вхідний №1111 від 07.02.2007 року та вхідний №1243 від 10.02.2007 року) ОСОБА_1 підготував та направив на адресу керівника ТОВ «Торговий дім «ЛКМЗ» запити №631/10/16 від 09.02.2007 року та №683/10/16 від 13.02.2007 року щодо надання на адресу Красноградської МДПІ у Харківській області пояснень та документального підтвердження проведених операцій по відвантаженню товарів на адресу ЗАТ «Укренергоремонт» та ЗАТ «Торговий дім «Сільгоспдедаль».

Станом на 25.03.2007 року (45 діб), на адресу Красноградської МДПІ у Харківській області офіційні відповіді від ТОВ «Торговий дім «ЛКМЗ» не надійшли, однак не зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 не вжив жодних заходів, передбачених вимогами нормативних документів, щодо організації комплексу заходів (організація позапланової перевірки, повідомлення підрозділу податкової міліції) направлених на проведення зустрічних перевірок зазначеного підприємства та виконання отриманих запитів.

Крім викладеного, ОСОБА_1 не направив на адресу ДПІ у місті Сімферополі та СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі жодної відповіді про результати розгляду та виконання їх запитів щодо проведення зустрічних перевірок ТОВ «Торговий дім «ЛКМЗ», тобто фактично, ним відмовлено у наданні інформації на адресу вищевказаних державних установ, надання якої передбачено вимогами діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 43 Закону України «Про інформацію» №2657-Х11 від 02.10.1992 року, а також ст. 2.2. Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України №315 від 01.07.1998 року, п. 1.7. Типового положення про систему контролю за виконанням документів в ОДПС України, затвердженого наказом ДПА України №53 від 28.01.1999 року та Регламенту роботи Красноградської МДПІ у Харківській області, передбачено своєчасне надання, на офіційний запит, повної та достовірної інформації, яка в повній мірі відображає конкретні події та явища.

Крім того, терміни та обов'язок надання інформації на адресу податкових органів про результати зустрічних перевірок, які стосуються правомірності відшкодування податку на додану вартість з бюджету передбачені вимогами наказів ДПА України від 18.08.2005 року №350 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ», від 06.09.2005 року №386/ДСК «Щодо контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ» та від 24.04.2003 року №196/ДСК «Щодо контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість».

Як слідує із пояснення ОСОБА_1, йому були відомі вимоги вищевказаних нормативних документів та законодавчих актів. З метою виконання запитів ДПІ у місті Сімферополі та СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі, ним дійсно направлені запити на адресу керівника ТОВ «Торговий дім «ЛКМЗ», однак у подальшому, у зв'язку з навантаженням по роботі він забув направити проміжні відповіді на адресу зазначених державних установ і сподівався надати на їх адресу остаточні відповіді після отримання документів від вказаного підприємства. На думку ОСОБА_1, правопорушення сталося за рахунок не надання документів з боку ТОВ «Торговий дім «КЛМЗ», наявності поточної роботи та неуважного відношення, з його боку, до виконання вхідної кореспонденції.

Виходячи з викладеного, дії ОСОБА_1 також порушили права ДПІ у місті Сімферополі та СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі, передбачені ст. 9 Закону України «Про інформацію», вільно одержувати та використовувати інформацію для реалізації своїх прав та законних інтересів.

Таким чином, своїми діями, яки виразилися у ненаданні інформації на офіційні запити ДПІ у місті Сімферополі та СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі, щодо проведення зустрічних перевірок товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛКМЗ», головний державний податковий ревізор-інспектор відділу відшкодування податку на додану вартість Красноградської МДПІ у Харківській області ОСОБА_1, будучи особою уповноваженою на виконання функцій Держави, порушив вимоги п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину в скоєнні даного корупційного діяння визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Факт скоєння   ОСОБА_1 корупційного діяння повністю підтверджується зібраними по матеріалам та досліджених в судовому засіданні доказами, -протоколом про скоєння корупційного діяння; -письмовими поясненнями ОСОБА_1; -посадовою інструкцією.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні корупційного діяння, передбаченого п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", знайшла своє повне підтвердження.

При призначенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1суд згідно ст.3З КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який по місцю роботи характеризується позитивно.

На основі наведеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 5 ч. 1 п. «г», ст.8 Закону України "Про боротьбу з корупцією»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України "Про боротьбу з корупцією» та піддати його штрафу в розмірі 255 /двісті п'ятдесят п'ять / гривень на користь держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.