Справа №  2-287/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  12.05.2011  

12 травня  2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді                               Калька О.С.

при секретарі                                        Обламській Ж.В.

з участю представника позивача        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом   Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці - 6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу СГІРФО Київського РВ ПМ У УМВС України в Полтавській області про виселення,

В С Т А Н О В И В:

          До Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Гозпрозрахункової житлово –експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, відділу СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що впродовж декількох років до позивача надходять скарги від мешканців під»їзду, в якому розташована квартира №42, в якій проживають відповідачі щодо забруднення ними самої квартири, злив відходів з туалету за вікна, нестерпний сморід в під»їзді та біля будинку, засмічення підвалу. Позивачем  неодноразово на адресу відповідачів надсилалися приписи про проведення до належного санітарного стані квартири та прибудинкової території, підвалу, однак останні не реагують на заходи громадського впливу та продовжують створювати антисанітарні умови. Просить виселити  ОСОБА_2, ОСОБА_3  з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та зобов’язати відділ СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти  з реєстраційного обліку відповідачів.

          В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з»явилися, будучі належним чином повідомленими про місце, день та час слухання справи. Представник відповідача відділу СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області до суду не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник третьої особи Управління житлово –комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про місце, день та час слухання справи.

          Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов’язки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність відповідачів та представника третьої особи.

          В судовому засіданні представник позивача ГЖЕД №6 ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на вимоги ст.116 ЖК України та доводи позовної заяви. Представник третьої особи Полтавської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, просив його задовольнити. В подальшому надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності.

          Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши докази у справі, приходить до наступного висновку.

          Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

          Положеннями ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крим випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

          Згідно виписки з домової книги (а.с.7) відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

          З довідки Полтавського обласного психоневрологічного диспансера №7136 від 23.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері та являється інвалідом ІІ групи безтерміново.  

          З заяви на адресу Начальника ГЖЕД-6 (а.с.9) вбачається, що мешканці під»їзду №3 по вул. Пушкіна, 64А  звернулись з проханнням вжити заходів щодо відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв»язку з створенням останніми антисанітарних умов в будинку.

          29.09.2009 року позивач ГЖЕД -6 вніс припис щодо необхідності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.09.2009 року о 9 год. надати доступ до своєї квартири працівникам дільниці ГЖЕД №6 для виконання ремонтних робіт на системі водопостачання та водовідведення (а.с.8). Даних про отримання відповідачами вказаного припису матеріали справи не містять.

          26.07.2010 року позивач вніс припис щодо необхідності відповідачам до 01.08.2010 року привести квартиру, підвальне приміщення та прибудинкову територію, прилеглу до квартири в належний санітарний стан та відремонтувати систему водопостачання та каналізацію в квартирі (а.с.10), а в разі не виконання даного припису зазначено про передачу документів на адмінкомісію Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.   Зазначений припис особисто відповідачами не був отриманий, про що свідчить акт від 30.09.2010 року (а.с.11). Крім того згідно зазначеного акту  засвідчено порушення санітарних норм.

           Згадана вище норма ЖК України передбачає, як підставу для виселення наявність заходів запобігання і громадського впливу, що має відповідний вираз, зокрема в заходах попередження,  що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку, іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача.           

Виходячи з офіційного характеру заходів запобігання й громадського впливу, які мають передувати виселенню наймача або членів його сім’ї на підставі ст. 116 Житлового Кодексу без надання іншого жилого приміщення факт застосування заходів запобігання та заходів громадського впливу повинен підтверджуватися письмовими доказами.

          Жодних доказів застосування заходів запобігання і громадського впливу до відповідачів позивачем надано не було, не містяться вони і в матеріалах справи.

Наявні в справі приписи щодо надання доступу до квартири та приведення приміщення до належного санітарного стану суд не вважає заходами запобігання, тим більше вони не є заходами громадського впливу. Аналогічним чином не відповідає вимогам ст.116 ЖК України і вище згаданий акт від 30.09.2010 року, якій тільки засвідчує порушення санітарних норм.

Враховуючи вище наведене суд також не приймає до уваги на обгрунтування позовних вимог і показання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Таким чином у суду відсутні підстави для примусового виселення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з займанго житлового приміщення –квартири АДРЕСА_2 а в м. Полтаві без надання іншого житлового приміщення.

Оскільки в судовому засіданні позивачем не було доведено позовні вимоги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову повністю, зокрема і в частині вимоги щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

У зв»язку з відмову в задоволенні позову судові витрати, понесені відповідачем не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 212-215 КПК України, суд, -    

в и р і ш и в:

В задоволенні  позовних вимог Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці - 6 про виселення  ОСОБА_2, ОСОБА_3  з квартири АДРЕСА_2 а в м. Полтаві без надання іншого житлового приміщення та зобов’язання відділу СГІРФО Київського РВ ПМ У УМВС України в Полтавській області про  зняття  з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3   –відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом  подачі апеляційної скарги  на рішення суду протягом десяти днів  з дня  проголошення рішення.

               Головуючий                                                                            О.С. Калько