Справа №  2-185/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

  10.01.2011                                                                                                  м. Маріуполь                                                                                              

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

                    головуючого –судді Федотової В.М.

                    при секретарі    Рабович М.В.

за участю представника позивача ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»- Коротенко Р.О., відповідача –ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, інфляції, трьох відсотків річних, судових витрат, суд

                                                         В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем з 18.04.1995року по 11.11.2007р., та був звільнений на підставі наказху №34Т.Д від 31.01.2008р. по ст.. 40 п.4 КЗпроП України –прогул.  За час перебування у трудових відносинах між позивачем та відповідачем та Донецьким національним технічним університетом було укладено договір №39/з-04 від 30.08.2004р. , за змістом якого, університет зобов’язувався вивчити відповідача, а позивач зобов’язувався провести оплату навчання у розмірі 4 500 гривень. Позивач на виконання своїх зобов’язань, передбачених умовами договору,  перерахував на протязі з 2004р. по 2006р. сплату за навчання у розмірі 4 500гривень. 30.08.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №39/3-04 , п.2.3 якого було передбачено, що ОСОБА_2 зобов’язаний на протязі всього часу навчання і на протязі п’яти років після отримання диплому продовжувати працювати на підприємстві позивача. Позивач добросовісно виконав свої зобов’язання передбачені умовами договору №39/з-04 від 30.08.2004р.  Відповідач неналежним чином віднісся до виконання умов договору , та в порушення п.п.2.2,2.3 умов договору та на підставі наказу №34Т.Д. від 31.01.2008р. був звільнений з підприємства по п.4 ст. 40 КЗпроП України –прогул. Пунктами 4.1  вказаного договору передбачено, що у разі неналежного виконання вимог п.п.2.2 та 2.3 договору, відповідач зобов’язаний повернути (компенсувати) суму витрачену позивачем за навчання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Відповідач не повернув суму зобов’язання , тому позивач вимушений був звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Позивач у своєму позові просив суд  стягнути з відповідача на його користь гроші за договором № №39/з-04 від 30.08.2004р в сумі 4 500 гривень, зі сплатою 3% річних та індексу інфляції, штрафу , а всього 5 899 гривень 44 копійки, та стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 58грн. 99 копійок , та судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу –120гривень.

Представник позивача Коротенко Р.О., який діє  на підставі довіреності, до суду з’явився , позов підтримав у повному обсязі. В обґрунтування вимог , заявлених у позові суду пояснив, що відповідач ОСОБА_2перебував у трудових відносинах з ВАТ «МК «Азовсталь». 30.08.2004р. між позивачем, відповідачем та Донецьким національним технічним університетом було укладено договір №39/з-04 від 30.08.2004р. , за змістом якого, університет зобов’язувався вивчити відповідача, а позивач зобов’язувався провести оплату навчання у розмірі 4 500 гривень. 30.08.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №39/3-04 , п.2.3 якого було передбачено, що ОСОБА_2 зобов’язаний на протязі всього часу навчання і на протязі п’яти років після отримання диплому продовжувати працювати на підприємстві позивача. ВАТ «МК «Азовсталь»виконуючи свої зобов’язання , передбачені умовами договору , на розрахунковий рахунок учбового закладу платіжними дорученнями : №3000123154 від 14.10.2004р., №3000167368 від 14.11.2005р.,№3000210587 від 26.09.2006р. перерахував  гроші у розмірі 4 500гривень –передбачені умовами договору. Відповідач ,недобросовісно виконуючи зобов’язання передбачені умовами договору №39/з-04 , був звільнений з підприємства позивача на підставі наказу №34Т.Д. від 31.01.2008 року за ст.40 п.4 КЗпП України –прогул.  19.11.2008року на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення про необхідність повернення грошей, які були витрачені позивачем на навчання відповідача, але відповідач не виконав зобов’язання тому позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом. На підставі викладеного та керуючись ст.. 526,530,625 ЦК України представник позивача просить задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 4 500гривень, суму інфляції –900 гривень, три відсотка річних –247 гривень 44 копійок,5% штрафу- 225 гривень та судові витрати на сплату держмита та ІТЗ судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2, до суду з’явився  позов визнав.

          Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

          Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що  позов ВАТ «МК «Азовсталь»  підлягає задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

           Судом  встановлено, що 30.08.2004 року між ВАТ «МК «Азовсталь», ОСОБА_2. та Донецьким національним технічним університетом було укладено договір № 39/з-04 від 30.08.2004р. про навчання у вищому закладі освіти  п.4.2 якого передбачено, що позивач повинен сплатити навчання відповідач в учбовому закладі –вартість навчання складала 4 500 гривень (а.с.9)

          30.08.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №39/з-04, п.2.3 якого було передбачено, що ОСОБА_2 зобов’язаний на протязі всього часу навчання і на протязі п’яти років після отримання диплому продовжувати працювати на підприємстві позивача (а.с.8)

          ВАТ «МК «Азовсталь»виконуючи свої зобов’язання , передбачені умовами договору , на розрахунковий рахунок учбового закладу платіжними дорученнями : №3000123154 від 14.10.2004р., №3000167368 від 14.11.2005р.,№3000210587 від 26.09.2006р. перерахував  гроші у розмірі 4 500гривень –передбачені умовами договору.(а.с.12 ,14, 16)

          Наказом №34Т.Д. від 31.01.2008 року ОСОБА_2було звільнено з підприємства за ст. 40 п.4 КЗпП України –прогул , що підтверджено особистою карткою відповідача (а.с. 18-19)

           Листом від 19.11.2008 року ОСОБА_2 було запропоновано повернути кошти , які були витрачені на сплату навчання відповідача. (а.с.21).

           Відповідно до ст..1050 ЦК України у разі, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він має сплатити грошову суму, визначену ст..625 ЦК України

           Згідно ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора має виплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

           У відповідності до ст.. 526 ЦК України –зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, іншіх актів цивільного законодавства.

          Ст.. 530 ЦК України –якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

           Таким чином, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів за договором  в сумі 4 500гривень, суму інфляції –900 гривень, три відсотка річних –247 гривень 44 копійок,5% штрафу - 225 гривень , а всього стягненню підлягає грошова сума  5 899 гривень 44 копійки

Задовольняючи позов в частині стягнення грошових коштів ,  суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 58грн. 99 копійок, та судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу – 120гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України, суд,-

                                                В И Р І Ш И В:

         Позов  відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»суму основного боргу за договором з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення повернення грошових коштів в загальній сумі 5 899 гривень 44 копійки  (п’ять  тисяч вісімсот дев’яносто дев’ять  гривень 44 копійки ) та судових витрат 178 гривень 99 копійок.

        На рішення може бути подано апеляцію  до апеляційного суду Донецької області  шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                                          Федотова   В.  М.