№2а-12338/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2011 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.
при секретарі Скоробогатовой М.В.,
за участі позивача ОСОБА_1, відповідача Солдуненко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Краматорська Солдуненко Сергія Васильовича щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 26.03.2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Краматорська Солдуненко С.В. стосовно нього був складений протокол про адміністративне порушення за те, що він нібито він 26.03.2011 року о 07.54 год. в м. Краматорськ по вул. Горького р-н заводу СКМЗ, керуючи а/м «ЗАЗ 1103»д/н НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. За його результатом було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 500 грн. З даною постановою позивач не згоден, оскільки він дійсно рухався в зазначений час по визначеній в постанові вулиці, однак, ніякого порушення ПДД України він не скоював, оскільки проїхав вищевказані пішохідні переходи на зелений сигнал світлофора. Крім того, при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності працівниками ДАІ були припущенні численні порушення законодавства. Просить суд постанову серія АН № 751899 від 09.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити.
В судовому засіданні представник відповідача Солдуненко С.В. позов не визнав та пояснив, що 26.03.2001 року він згідно розстановки нарядів ДПС здійснював нагляд за дорожнім рухом в районі пішохідного переходу на вул. Горького біля заводу СКМЗ. При чергуванні, з метою фіксації правопорушень, використовувалась його приватна цифрова відеокамера. О 7.54 він побачив, що на червоний заборонний сигнал світлофора пішохідний перехід проїхав автомобіль під керуванням позивача, після чого він був зупинений та після демонстрації правопорушення на відеокамері був складений протокол та винесена постанова.
Вислухавши пояснення позивача та відповідача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 №277739 від 26.03.2011 року він складений щодо ОСОБА_1 за те, що він 26.03.2011 року о 07.54 год. в м. Краматорську по вул. Горького р-н заводу СКМЗ, керуючи а/м «ЗАЗ 1103»д/н НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається з постанови серія АН №751899 від 09.04.2011 року на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 500 грн. за те, що він 26.03.2011 року о 07.54 год. в м. Краматорськ по вул. Горького район заводу СКМЗ, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 держ. № НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
З протоколу про адміністративне порушення вбачається, що ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що він ніяких порушень ПДД України не припускав.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора … тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно дослідженої у судовому засіданні відеозйомки вбачається, що автомобіль під керуванням відповідача, проїхав другий по ходу руху його автомобіля пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора (червоний).
Відповідно до п. 8.7.3 ПДД України: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 4-15, 159-163, 171-2 КАС України суд, –
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Краматорська Солдуненко Сергія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Г. Костюков