2-а-2132/11

                                                  П О С Т А Н О В А

 17 травня 2011 року                                                                  місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді –Гноєвой С.С.,

при секретарі –Ковальовій М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови серії АН № 414608, винесеною ІДПС Маріупольського взводу ДПС прапорщиком міліції Забеліним О.О. від 14 квітня 2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. В обґрунтування вимог зазначив, що 14.04.2010 року приблизно о 06-18 годині, керуючи автобусом Богдан, він рухався по проспекту Леніна без путового листа.  Після тогоя як його зупинили робітники ДАЇ, який пояснив, що він порушив вимоги п.2.1.гПДР. . Вважаючи, що інспектором ДАІ неправомірно складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи та вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача – інспектор ДПС роти ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Маріуполя прапорщик міліції Забєлін О.О. у судовому засіданні пояснив, що постанова та протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. були складені у відповідності з приписами діючого законодавства. Проти доводів позову заперечував у повному обсязі, вважаючи їх безпідставними, на підтвердження чого надав матеріали підтверджуючі провину водія, схему дислокації дорожніх знаків та дорожньої розмітки по проспекту Леніна в місті Маріуполі. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, постановою серії АН № 414608, винесеною інспектором ДПС Маріупольського взводу ДПС старшиною міліції Забеліним О.О. від 14 квітня 2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, серед іншого, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцять до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 451852 від 14.04.2011 року, який став підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зазначено, що 14 квітня 2011 року о 06-12 годині ОСОБА_1., керуючи автобусом Богдан  д/н НОМЕР_1, в місті Маріуполі по проспекту Леніна порушив вимогу правил ДР п.2.1.г «Проїзд без путового листа заборонено».

ОСОБА_1, не визнаючи факту вчиненого правопорушення та надаючи пояснення працівникові ДАІ, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що при виїзді на маршрут мав усі документи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів на підтвердження доводів щодо знаходження дорожнього знаку поза полем зору водія позивачем ОСОБА_1. в ході розгляду справи не надано.

Таким чином, суд вважає, що інспектор ДАІ, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, дійшов правильного висновку щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та правомірно наклав стягнення в межах санкції наведеної норми.

За таких конкретних обставин суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя   _____________