Справа № 11-186/11 01.06.2011 01.06.2011 14.07.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-186-2011 р. Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: ст. 128 Закутський В.І.
КК України Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2011 року колегія суддів палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів: Гребенюк В І., Маркової Т.О..
за участю прокурора Іванова А.О.
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_4 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2011 р., якою відмовлено потерпілій ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_5 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку цього ж суду від 12 січня 2011 р. у відношенні
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, приватного підприємця, раніше не судимого
який засуджений за ст. 128 КК України до громадських робіт на строк 150 годин. Вказана спільна апеляція потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 судом визнана такою, що не підлягає розгляду.
Прийнявши зазначене рішення, суд в постанові послався, що потерпіла ОСОБА_4 була присутня при проголошені вироку, з заявою про надання їй копії вироку до суду не зверталася, а ст. 344 КПК України не передбачає надання копії вироку потерпілому.
Суд вказав, що потерпіла ОСОБА_4 не надала даних щодо поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження вироку.
В апеляції потерпіла ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження вироку. Зазначає, що знаходиться поза межами компетенції суду рішення про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду. З приводу причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що судом були проголошені лише вступна та резолютивна частина вироку, що відсутність повного тексту вироку позбавило можливості її представника ОСОБА_5 скласти апеляцію.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню підлягає з наступних підстав.
Згідно з матеріалами кримінальної справи вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у відношенні ОСОБА_6 постановлений 12.01.2011 р. А спільна апеляції потерпілої ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5 згідно штампу на конверті значиться поданою до кур’єрської доставки 07.02.2011 р., тобто на 26 день після проголошення вироку. До суду вона надійшла 10.02.2011 р.
Проте, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України апеляція на вирок суду 1 інстанції може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Ст. 344 КПК України містить вимогу щодо вручення копії вироку лише засудженому та виправданому.
Тому не ґрунтується на законі твердження потерпілої ОСОБА_4, яка пов’язує строк апеляційного оскарження з одержанням копії вироку. Крім того, представник потерпілої ОСОБА_5 - директор адвокатського об’єднання «Срібна лінія» (діє на підставі ліцензії Міністерства юстиції України 1-5895 – а.с.137) є фахівцем в галузі права. Тому їй відомі наведені положення кримінально-процесуального закону щодо строку апеляційного оскарження вироку та порядку його обчислення при подачі спільної апеляції нею та потерпілою ОСОБА_4
З протоколу судового засідання також вбачається, що 11.01.2011 р. судом було надано останнє слово підсудному ОСОБА_6, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку, який був проголошений 12.01.2001 г. (а.с.212). Згідно з розпискою засудженого ОСОБА_6 копія вироку йому вручена цього дня (а.с.216). Тому є безпідставними твердження апелянта про проголошення судом не повного тексту вироку.
Будь-яких інших причин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вироку апелянтом не наведено.
Що стосується рішення суду, який, відмовивши у відновлені строку на апеляційне оскарження вироку, визнав спільну апеляцію потерпілою ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5 такою, що не підлягає розгляду, то воно відповідає вимогам ст. 353 ч.4 КПК України. Тому є безпідставними твердження апелянта і в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2011 р., якою відмовлено у відновлення строку на апеляційне оскарження, а спільна апеляція потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 визнана такою, що не підлягає розгляду, залишити без зміни, а апеляцію потерпілої ОСОБА_4 – без задоволення.
Головуюча:
Судді :