ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 травня 2011 року                                                                                                                  місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.

               при секретарі Скоробогатовой М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Макіївки Ткаченко Василя Васильовича щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що постановою серія АН №716100 від 08.12.2010 року, яка була винесена стосовно нього інспектором ДПС ДПС м.Макіївки Ткаченко В.В., він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126, 122 ч.1, 2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 850 грн. за те, що нібито він 08.12.2010 року о 17 год., керуючи транспортним засобом «МЕРС-1117»держ. №НОМЕР_1 по другорядній дорозі, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, розворотне кільце пос. 4/13, не надав перевагу у русі транспортному засобу, котрий наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, так само не передав для перевірки посвідчення водія, талон до нього та реєстраційні документи. Вважає, цю постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки він дійсно в цей день рухався по вищевказаному автошляху та на кільці здійснив розворот, але ніяких транспортних засобів там не було і нікому він перешкоди для руху не створював. Його зупинили працівники ДАІ, які стали стверджувати, що він не надав переваги у русі якомусь транспортному засобу. На це він запропонував працівникам ДАІ зупинити транпортний засіб, якому він створив перешкоду та опитати водія, але вони відмовились та почали складати протокол після чого винесли постанову, чим фактично порушили його право на захист. Він дійсно відмовився передавати документи на право керування інспектору ДАІ, у зв’язку з тим, що склалася конфліктна ситуація, але він пред’являв їх йому для перевірки про що у нього є запис на мобільному телефоні, але інспектор все одно склав на нього протокол. Вважає, що порушень Правил дорожнього руху він не припустив, оскільки у місці його розвороту ніяких транспортних засобів не було та просить суд постанову АН № 716100 від 08.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) –про накладення адміністративного стягнення –у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 №494439 від 08.12.2010 року він був складений щодо ОСОБА_1 оскільки останній 06.09.2009 року о 13.40 на 113 км. а/ш Словянськ –Донецьк –Маріуполь, керуючи транспортним засобом «Хонда Цівік»держ. №АН 1177 СА скоїв розворот через розділювальну сугу, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 ПДР України, чим порушив п. 8.5.1, 11.9 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з постанови АН №062046 від 06.09.2009 року на ОСОБА_3 був накладений штраф у розмірі 425 грн. за те, що 08.12.2010 року о 17 год., керуючи транспортним засобом «МЕРС-1117»держ. №НОМЕР_1 по другорядній дорозі, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, розворотне кільце пос. 4/13, не надав перевагу у русі транспортному засобу, котрий наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, так само не передав для перевірки посвідчення водія, талон до нього та реєстраційні документи, чим порушив п. 16.11; 2.4 (а) Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 122, 126 КУпАП.

Відповідачем суду не надано доказів на підтвердження скоєння позивачем вищевказаного правопорушення, не представлений маршрутний лист працівників ДАІ, які вели спостереження на позначеному в постанові місці.

Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Зі змісту постанови АН №062046 незрозуміло, у чому саме виразилося правопорушення позивача, яке передбачене ч.1, 2 ст.122 КУпАП, та який склад правопорушення в діях позивача, передбачений ч.1, 2 ст.126 КУпАП. Крім того, з постанови не можна зробити висновок за якою саме нормою КУпАП обвинувачується правопорушник, за якоюсь конкретною частиною конкретної статі, або за всіма частинами всіх статей у сукупності, що є порушенням права на захист особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

При винесенні рішення суд також враховує послідовність пояснень ОСОБА_1 як у момент складення протоколу, так і у судовому засіданні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден з тим, що він скоїв зазначені правопорушення. Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові відповідача не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Суду відповідачем не було надано належних доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що він не порушував п. 16.11; 2.4 (а) ПДД України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в ході розгляду справи об’єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто відсутність складу правопорушення, в діях ОСОБА_1, у зв’язку з чим постанову інспектора ДПС ДАІ м.Макіївки Ткаченко В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122, 126 ч.1, 2 КУпАП слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ст.293 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4-15,159-163,171-2 КАС України,  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Макіївки Ткаченко Василя Васильовича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН №716100 від 08.12.2010 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Макіївка Ткаченко Васильом Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122, 126 ч.1, 2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду                                                                                                                                 Д.Г. Костюков