КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МАКЕЕВКИ

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________________

                                                                                          Дело № 1-118/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

 19 апреля 2011 года                                                                        город Макеевка

    Кировский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе

председательствующая судья          Шуляк Л.В.

при секретаре                              Ходацкой М.В.

с участием прокурора                    Барского П.П.

потерпевших                              ОСОБА_1

                                                  ОСОБА_2

защитника-адвоката                    ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в гор. Макеевке уголовное дела по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Макеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием холостого, не работающего, проживающего по адресу: 86126, АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в  совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 186 УК  Украины,

У С Т А Н О В И Л:

          Органом досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что он 10.06.2010 года примерно в 16 часов, с целью открытого похищения ювелирных изделий граждан прибыл на АДРЕСА_2 увидел ранее ему неизвестную ОСОБА_1, у которой на шее находилась золотая цепочка с золотым кулоном, которые он решил похитить.  Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_4, подбежал сзади к ОСОБА_1 и сорвал  с ее шеи золотую цепочку, на которой находился золотой кулон, общей стоимостью 6000 гривен, таким образом, открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил ее, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_1, материальный ущерб на выше указанную суму.

Кроме того, 23.06.2010 года примерно в 12.15 часов ОСОБА_4 с целью открытого похищения ювелирных изделий граждан прибыл к АДРЕСА_3, где увидел ранее ему не знакомую ОСОБА_5, у которой на шее находилась золотая цепочка с крестиком, которые он решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_4, подбежал сзади к ОСОБА_5 и повторно сорвал с ее шеи золотую цепочку, на которой находился золотой крест, общей стоимостью 5 190 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

25.06.2010 года примерно в 18.30 часов  ОСОБА_4 с целью открытого похищения ювелирных изделий граждан прибыл на АДРЕСА_4 увидел ранее ему незнакомую ОСОБА_6, у которой на шее находилась золотая цепочка  с золотым крестом, которые он решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_4 подбежал сзади к ОСОБА_6, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес последней удар рукой в область головы, от чего ОСОБА_6 упала на землю, после чего повторно сорвал с ее шеи золотую цепочку, на которой находился золотой крест, общей стоимостью 5300 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_6, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

25.07.2010 года примерно в 12 часов ОСОБА_4, ранее совершивший преступление, предусмотренное ст. 186 УК Украины, с целью открытого похищения ювелирных изделий граждан прибыл на АДРЕСА_5 увидел ранее ему незнакомую ОСОБА_2, у которой на шее находилась золотая цепочка, которую он решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_4 подбежал сзади к ОСОБА_2 и повторно сорвал с ее шеи золотую цепочку стоимостью 1500 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_2, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ОСОБА_4 органом расследования квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 186 УК Украины.

В судебном заседании прокурором Барским П.П. заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство инкриминированных ОСОБА_4 эпизодов преступной деятельности  от 10 и 25 июня 2010 года и направлении их на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

     Суд, выслушав мнение потерпевших, подсудимого и его защитника –адвоката ОСОБА_3, не возражавших против удовлетворения ходатайства прокурора, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами уголовного судопроизводства статья 2 Уголовно-процессуального кодекса Украины определяет охрану прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.

Как предусмотрено ст. 22 УПК Украины, орган досудебного следствия обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, выполнить при расследовании требования уголовно-процессуального законодательства. Однако по настоящему уголовному делу эти требования закона надлежащим образом выполнены не были.

          В соответствии с требования статьи 64 УК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступлении(время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления; 2) вина обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчаю и отягчают наказание; 4)характер и размер ущерба, причинённого преступлением, а также размер расходов учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

Органом расследования недостаточно исследованы фактические обстоятельства эпизодов тайного похищения чужого имущества у ОСОБА_6 и ОСОБА_1, инкриминированных подсудимому, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд лишен возможности постановить по делу обвинительный или оправдательный приговор.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых ему  преступлениях признал частично, отказавшись от ранее данных на досудебном следствии признательных показаний по эпизодам обвинения от 10 и 25 июня 2010 года, обосновывая свою позицию применением в отношении него недозволенных методов ведения следствия. При этом подсудимый заявил о своей непричастности к открытому похищению золотых украшений у потерпевшей ОСОБА_1, имевшему место 10 июня 2010 года и золотых украшений у потерпевшей ОСОБА_6, имевшему место 25 июня 2010 года. В настоящее время он готов понести заслуженное наказание, но только за те действия, которые он действительно совершил.

При судебном разбирательстве потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в категорической форме  утверждали, что преступные действия в отношении них совершены не ОСОБА_4, который по своему телосложению, росту, цвету волос и размеру ноги является полной противоположностью лицу, которое открыто похитило у каждой из них, а в отношении ОСОБА_6 - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, принадлежащие им ювелирные украшения. Обстоятельства, при которых с шеи каждой из них были сорваны золотые цепочки, изложенные подсудимым, как на досудебном следствии, так и в ходе судебного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обвинение ОСОБА_4 по данным эпизодам органом расследования по сути положены его признательные показания, подтвержденные в ходе проведенных с ним воспроизведений обстановки и обстоятельств события преступления.

При проведении досудебного следствия органом расследования не приняты во внимание последовательные показания потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_1, каждая из которых детально описывала физические данне лица, открыто завладевшего её имуществом, одежду в которую это лицо было одето, размер его обуви.

Так, в ходе досудебного следствия и при судебном рассмотрении дела, ОСОБА_1 последовательно утверждала, что молодой человек, который 10 июня 2010 года примерно в 16 часов открыто завладел принадлещами ей ювелирными украшениями, был плотного телосложения, выше её ростом, был одет в светлосерую футболку, серые шорты выше колена, обут в светлую обувь, имел прическу средней длины.

Потерпевшая ОСОБА_6 поясняла, что молодой человек, который 25 июня 2010 годапримерно в 18 часов с применением физического насилия открыто похитил принадлежащие ей ювелирные украшения, был выше её на голову (рост потерпевшей -166 см.) и имел рост около 185-190 см., крепкого телосложения, загоревший, был обут в белые кроссовки, имел большой размер ноги –44-45, был одет в черные шорты выше колен и майку светло-оливкого цвета без рукаков, имел  длинную прическу типа «каре».

В ходе досудебного следствия потерпевшие по вышеназванным эпизодам обвинения ОСОБА_1 и ОСОБА_6 подсудимого не опознали.

Как на досудебном следствии, так и ходе судебного разбирательства, ОСОБА_4 пояснял, что летом 2010 года, он, как правило, был одет в черную футболку с короткими рукавами, шорты светло-серого цвета и черную спортивную обувь. При этом он утверждал, что никогда не носил длинную прическу, в том числе типа «каре», в его гардеробе нет футболок светло-серого и оливкового цвета, он не носит белую обувь. В судебном заседании подсудимый пояснил, что его рост –не более 170 см., вес 65-70 кг., размер его ноги - 40-41.

Данные противоречения в ходе досудебного следствия устранены не были и именно на эти обстоятельства органу расследования следует проверить  при проведении дополнительного расследования.

Кроме признательных показаний подсудимого по вышеуказанным эпизодам преступной деятельности, органом расследования в основу обвинения ОСОБА_4 положены его показания во время воспроизведения с ним обстановки и обстоятельств события преступления.

Вместе с тем, при судебном рассмотрении дела судом были установлены грубые нарушения уголовно-процессуального закона при проведении с участием подозреваемого ОСОБА_4 воспроизведения обстановки и обстоятльств события преступления.

В соответствии с требованиями ст. 195 УПК Украины протокол  воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления составляется с соблюдением правил ст. 85 этого Кодекса. В протоколе указываются основания для проведения этих действий, описывается все, что было выявлено, в той последовательности, в которой это происходило, и в том же виде, в котором наблюдалось во время проведения действия.

Статьей 85 УПК Украины предусмотрено, что в протоколе о каждом следственном действии должны быть указаны: место и дата его составления; должности и фамилии лиц, которые проводят действие, фамилии лиц, принимавших участие в проведении следственного действия, адреса этих лиц; разъяснение их прав и обязанностей, сущность проведенного следственного действия, время его начала и окончания; все существенные для дела обстоятельства, установленные при выполнении данного следственного действия. Протокол зачитывается всем лицам, принимавшим участие в проведении следственного действия, при этом им разъясняется их право делать замечания. Указанные лица имеют право ознакомиться с протоколом лично. Протокол подписывают: лицо, которое проводило следственное действие, допрошенное лицо, а так - же переводчик, понятые, в случае если они  присутствовали, и иные лица, присутствовавшие или принимавшие участие в проведении этого действия.

Исследованием в судебном заседании четырех протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 29 августа 2010 года каждый, усматривается, что перед началом каждого вышеназванного процессуального действия в служебном кабинете СО Кировского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области № 32 в присутствии понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подозреваемому ОСОБА_4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 43-1 УПК Украины, а также ст. 63 Конституции Украины, после чего было предложено рассказать об обстоятельствах совершенного преступления по каждому из 4 эпизодов обвинения отдельно. После чего ОСОБА_4, рассказывал об обстоятельствах совершенных  ним преступлениях и изъявил желания добровольно непосредственно на месте совершения преступления рассказать об обстоятельствах их совершения. После чего понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 127 УПК Украины. После этого следственная группа  совместно с подозреваемым и понятыми на двух автомобилях четырежды выезжала на места совершения преступлений, при этом ОСОБА_4 указывал дорогу. После каждого воспроизведения следственная группа и понятые следовали к ломбарду «Благо», расположенному в микрорайоне «Зеленый»Горняцкого района гор. Макеевки, дорогу к которому указывал подозреваемый. После каждого воспроизведения согласно тексту протоколов участники данного процессуального действия возвращались в Кировский РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области для составлени протокола. (т. 1 л.д.32, 64, 98,128).

Вместе с тем допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей  ОСОБА_8 и ОСОБА_9 –понятые, присутствовашие при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_4, утверждали, что в служебный кабинет № 32 СО Кировского РО они не приглашались, в их присутствии права подозреваемого и ст. 63 Конституции Украины подозреваемому не разъяснялись. Им как понятым не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в их присутствии ОСОБА_4 никаких пояснений не давал. По указанию работников милиции они сели в служебный автомобиль, а ОСОБА_4 уже находился в другом автомобиле. Кто указывал дорогу им неизвестно. Они прибыли к месту совершения преступления, при этом в последующем либо проезжали аналогичным образом к следующему месту воспроизведения, либо шли пешком. При этом ОСОБА_4 не очень уверенно ориентировался на местности и в их присутствии никаких пояснений не давал. После чего они снова сели в автомобиль, а ОСОБА_4 находился с работниками милиции в другом автомобиле и все приехали в микрорайон «Зеленый», расположенный в Горняцком районе гор. Макеевки, где  подозреваемый указал на ломбард, куда сдавались похищенные им ювелирные украшения. После чего им было предложено подписать четыре протокола, которые они  подписали на улице, возле магазина, в котором расположен ломбард. В Кировский РО для составления протоколов они не возвращались, больше их в милицию не приглашали.

Показания понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердил подсудимый ОСОБА_4, поэтому эти обстоятельства органу расследования следует проверить  при проведении дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности в судебном заседании восстановить пробелы досудебного следствия, устранить допущенную неполноту и одностронность, существенные нарушения процессуального закона средствами и методами, присущими судебному разбирательству, поэтому эпизоды по факту открытого похищения 10 июня 2010 года имущества ОСОБА_1 и 25 июня 2010 года имущества  ОСОБА_6 подлежат выделению в отдельное производство и возвращению прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого необходимо выполнить следующие действия:

- дополнительно допросить потерпевших  ОСОБА_1 и ОСОБА_6 по обстоятельствам совершения в отношении каждой из них преступлений, конкретизировав при этом время и место совершения преступления, физические данные лица, совершившего открытое похищение их имущества, а ОСОБА_6 – и по обстоятельствам применения насилия;

- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_6;

- установить физические данные ОСОБА_4 –рост, вес, размер одежды и ноги;

- изъять одежду, в которую ОСОБА_4 был одет 10 и 25 июня 2010 года, которую осмотреть с участием потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_6;

- провести очные ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, ОСОБА_6 и

- Установить место возможного нахождения ОСОБА_4 10 июня 2010 года примерно в 16 часов и 25 июня 2010 года примерно в 18 часов, для чего допросить ОСОБА_4, его мать, иных лиц, после чего проверить полученные данные путем допроса свидетелей, при необходимости дачи соответствующих поручений;

- Установить место нахождения похищенных 10 и 25 июня 2010 года ювелирных украшений, принадлежащих потерпевшей ОСОБА_1 и ОСОБА_6;

- Принять меры по установлению очевидцев преступлений, имевших место: 10 июня 2010 года примерно в 16 часов возле дома № 196, расположенного по улице Советской в Кировском районе гор. Макеевки; 25 июня 2010 года примерно в 18 часов 30 минут возле дома № 172, расположенного по улице Депутатской в Кировском районе города Макеевки.  

По результатам расследования с учётом собранных доказательств дать юридическую оценку действий ОСОБА_4

Целью содержания лица под стражей есть обеспечение уголовного расследования. Как предусмотрено положениями ч. 4 ст. 165 УПК Украины мера пресечения отменяется или изменяется в случае, когда отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения. Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод определено, что каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела на протяжении разумного срока.

Как усматривается из материалов дела органом расследования ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В связи с тем, что в производстве Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины, по которому ему  избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в Донецком следственном изоляторе № 5 УГДУВИН в Донецкой области, постановлением Кировского районного суда гор. Макеевки от 02 декабря 2010 года по данному делу ОСОБА_10 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражей в Донецком следственном изоляторе № 5 УГДУВИН в Донецкой области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что по выделенным в отдельное производство эпизодам необходимость в ранее избранной мере пресечения в настоящее время отпала. При таких обстоятельствах суд считает необходимым по выделенным судом в отдельное производство эпизодам изменить ОСОБА_10 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165, 273, 281 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 УК ст. 186 УК Украины по эпизодам открытого похищения 10 июня 2010 года имущества ОСОБА_1 и 25 июня 2010 года имущества  ОСОБА_6 выделить в отдельное производство.

Выделенные в отдельное производство эпизоды по фактам открытого похищения 10 июня 2010 года имущества ОСОБА_1 и  25 июня 2010 года имущества  ОСОБА_6 направить прокурору Кировского района города Макеевки на дополнительное расследование.

Меру пресечения по выделенным в отдельное производство эпизодам, направленным прокурору Кировского района города Макеевки на дополнительное расследование, в отношении ОСОБА_4 –в виде содержания под стражей в Донецком следственном изоляторе № 5 УГДУВИН в Донецкой области изменить на подписку о невыезде.

На постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения сторонами может быть подана Апелляция в апелляционный суд Донецкой области.

Судья: