ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.09.2006 року Справа № 18/278пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лазненко Л.Л.
суддів Іноземцевої Л.В.
Журавльової Л.І.
секретар
судового засідання Чернікова Я.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 18.07.2006
по справі № 18/278пн (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом Державної податкової інспекції у
Артемівському районі у м.Луганську
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Луганськ
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Артемівському районі м.Луганська звернулась до господарського суду Луганської області з позовом про припинення діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - відповідача.
Рішенням господарського суду Луганської області від 18.07.2006 по справі № 18/278пн позов повністю задоволений з мотивів, що підприємцем - відповідачем у справі, не подавалися протягом року до органів державної податкової служби податкові декларації та документи фінансової звітності відповідно закону і це є підставою для припинення, згідно п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, тобто відповідача по справі, до якої заявлений позов.
З таким висновком суду першої інстанції не погодився відповідач, яким подана до Луганського апеляційного господарського суду апеляційна скарга з проханням скасувати рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2006, а провадження у справі припинити.
За доводами скарги відповідач не займається підприємницькою діяльністю, а є адвокатом, діяльність якого врегульована спеціальним законом про адвокатуру, у підтвердження чого надані до справи копія трудової книжки та свідоцтво на право зайняття адвокатською практикою.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.08.2006 по справі № 18/278пн для розгляду апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ від 03.08.2006 на рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2006 у справі № 18/278пн, відповідно до ст.28 Закону України "Про судоустрій України", призначена судова колегія у складі: Лазненко Л.Л. - суддя-головуючий, Іноземцева Л.В. - суддя, Перлов Д.Ю. - суддя.
Ухвалою судової колегії від 10.08.2006 порушено апеляційне провадження по справі № 18/278пн.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 по справі № 18/278пн, керуючись ст.28 Закону України "Про судоустрій України", ст.46 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відпусткою, виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 18/278пн суддю Перлова Д.Ю. та введено до складу колегії суддів суддю Журавльову Л.І.
Позивач у справі без поважної причини не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, хоча належним чином обізнаний про день, час, місце розгляду апеляційної скарги по справі (поштове повідомлення № 2187016), відзив на апеляційну скаргу не представив.
Заявник апеляційної скарги просить суд розглянути справу без її участі, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин, у письмових додаткових доводах до скарги від 03.08.2006 вказала, що не є суб'єктом підприємництва, а виконує професійну діяльність, як адвокат, питання набуття статусу адвоката та припинення адвокатської діяльності не підпадає під дію Закону України "Про підприємництво".
Судова колегія вважає, що згідно ст.96 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, підлягає бути задоволеною, а рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2006 по справі № 18/278пн - відповідно до п.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України - скасованим, оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновку, викладеного в оскарженому рішенні по справі, обставинам справи з наступного.
Позов у справі заявлений позивачем до відповідача, як суб'єкта підприємництва з посиланням на те, що останній зареєстрований виконавчим комітетом Артемівської районної ради м.Луганська 03.04.1995 НОМЕР_1.
З матеріалів справи вбачається, що такі відомості містяться в реєстраційній картці (а.с. 6), яка не є доказом наявності у відповідача статусу підприємця.
Згідно письмової відповіді № НОМЕР_2 державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру, адресованої господарському суду Луганської області, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, як фізична особа - підприємець у міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб не значиться.
Ця інформація надійшла та одержана господарським судом Луганської області 14 липня 2006 та приєднана до матеріалів справи № 18/278пн (а.с. 8).
Однак, судом першої інстанції, при наявності вищезгаданого письмового повідомлення державного реєструючого органу, не були з'ясовані та не прийняті до уваги обставини, що мають значення для справи та прийнято оскаржене рішення про припинення діяльності фізичної особи - підприємця (відповідача), яка взагалі не мала статусу підприємця.
Судом другої інстанції було досліджено, що ОСОБА_1. має свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_4, згідно до Закону України "Про адвокатуру", що вбачається й з належної ксерокопії з її трудової книжки, приєднаних до справи.
Згадане свідоцтво видане не державним реєстратором (державним реєструючим органом), а за рішенням Луганської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів, безпосередньо якою могло бути заборонено відповідачеві займатися адвокатською діяльністю.
Адвокат не є підприємцем, діяльність адвоката не регулюється законодавством про підприємництво.
Згідно довідки № НОМЕР_5 державного реєстратора, наданої до справи № 18/278пн на запит Луганського апеляційного господарського суду, фізична особа - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 не значиться підприємцем в Міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом припинена підприємницька діяльність відповідача, який фактично не набував статус підприємця та не є підприємцем, а позивачем заявлений позов у справі необґрунтовано.
З такого - оскаржене рішення по справі прийнято безпідставно, а зроблений у ньому висновок стосовно відповідача, як підприємця, не відповідає дійсним обставинам у справі.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню - стосовно скасування рішення від 18.07.2006 по справі № 18/278пн, у позові слід відмовити, а не припинити провадження, як вказано заявником апеляційної скарги.
Судові витрати за подання апеляційної скарги по справі, а саме сплачене держмито у сумі 21 грн. 25 коп. покладаються на позивача, решта - на відповідача, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Питання щодо судових витрат за позовом у справі судом не вирішується, оскільки держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем не сплачувалось при наявності пільг, визначених діючим законодавством України з цих питань.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі судової колегії
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Луганськ без номеру та без дати на рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2006 по справі № 18/278пн задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2006 по справі № 18/278пн (суддя Корнієнко В.В.) скасувати.
3. У позові відмовити.
4. Стягнути з Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м.Луганську, м.Луганськ, вул.Тімірязєва, 12а на користь (як зазначено в позовній заяві по справі) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_3 судові витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою по справі в сумі 21 грн. 25 коп.
5. Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскарженою до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя Л.І.Журавльова