ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2-846/11

 26.05.2011   року                                                                                          м. Сімферополь

Центральний районний суд  м. Сімферополя в АР Крим  у складі:

головуючого судді                          - Іванова С.С.

при секретарі                            -  Шарапової К.Є., Левчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, а саме: матеріальної шкоди у сумі 46450 грн.,  45000 грн.  у якості недоотриманого прибутку, а також 10000 грн. моральної шкоди, а усього 101450 грн. Вимоги мотивовані тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1, що розташована на другому поверху будинку. На першому поверху розташована квартира №28, яка по ? часткам належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності.  25.01.10 р.  виникло  розморожування батарей в належній йому квартирі. Актом комісії ЖЕУ-5 Центрального району м. Сімферополя  від 27.01.10 р., виходом на місце за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що в пристроєній часті квартири, де розташований санвузол та кухня, виникло розморожування системи опалення від індивідуального котла:  розрив алюмінієвих трьохсекційних євробатарей у кількості 3-х штук, лопнув унітаз, лінолеум в коридорі та на кухні покоробився на площі 2,8 кв.м. Причину відключення опалення встановити не було можливим, так як він був відсутнім в квартирі з п’ятниці по понеділок.  Вважаючи, що кран був перекритий з квартири, належній відповідачам, у результаті чого виникло заморожування та розморожування системи опалення та залиття належній йому квартири, від  звернувся до відповідачів.  Відповідачі визнали свою провину та домовилися до березня 2010 р. відшкодувати йому  шкоду у розмірі 45000 грн.  Однак, у березні 2010 р. відповідач відмовився від відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що не визнає свою провину.  Він був вимушений звернутися до експертного бюро. Відповідно до висновку №ОЕ-456 експертного будівельно-технічного дослідження Євпаторійського представництва регіонального підприємства ТПП Крима, згідно п.1.3. «Технічного паспорту на опалювальний настінний котел «Ferroli», п.9.8., п.10.5 СниП 2.04.01-85, відключення крану у зимній період на трубопроводі стояка водопроводу на першому поверху власниками в квартирі АДРЕСА_3, що подає воду в водопровідну систему та систему опалення в квартиру №30, розташовану  на другому поверху будинку АДРЕСА_1, знаходиться у причинному зв’язку  з наступившими пошкодженнями в квартирі АДРЕСА_1. Згідно проведеного дослідження була складена смета на ремонтно-відновлювальні роботи в квартирі, на підставі якої він 21.09.10 р. уклав договір  з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4   на виконання робіт по відновлюванню квартири. Згідно акту виконаних робіт від 25.10.10 р., вартість  робіт  склала 46450 грн.  Крім того, позивач вказує, що  є фізичною особою-підприємцем та сферою його діяльності  є отримання прибутку від належного йому майна в найом. Також просить стягнути з відповідачів спричинену  матеріальну шкоду, в зв’язку з недоотриманим прибутком від сдачи  належної йому квартири в найом з лютого 2010 р. по листопад 2010 р. у розмірі 45000 грн. Також йому заподіяна моральна шкода у розмірі 10000 грн., в зв’язку з тим, що він був позбавлений можливості  експлуатувати своє майно по призначенню, був порушений привичний уклад життя, внаслідок матеріальних проблем в зв’язку з неотриманням прибутку в сім’ї виникали конфлікти, порушився стан здоров’я. Крім того, просив стягнути  з відповідача понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з ІТО – 120 грн.  

У судове засідання позивач не з’явився, повідомлений належно. Від представника позивача за довіреність ОСОБА_5 надійшла заява від 26.05.11 р., в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3  не з’явилися. Про час слухання справи відповідачам за адресою реєстрації та проживання направлені судові повістки з повідомленням, однак конверти повернулися до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання, у зв’язку з чим, суд в порядку ст.77 ЦПК України, вважає відповідачів повідомленими належним чином та  вважає можливим розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що розташована на другому поверху будинку (а.с.41,42).

27.01.10 р. начальником ЖЕУ-5 Центрального району м. Сімферополя складений акт, згідно якого,  виходом на місце за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що в пристроєній часті квартири, де розташований санвузол та кухня, виникло розморожування системи опалення від індивідуального котла:  розрив алюмінієвих трьохсекційних євробатарей у кількості 3-х штук, лопнув унітаз, лінолеум в коридорі та на кухні покоробився на площі 2,8 кв.м. Причину відключення опалення встановити не було можливим, так як власник  був відсутнім в квартирі з п’ятниці по понеділок,  а пошкодження виявив лише 25.01.10 р. (а.с.8).

Позивач звернувся до відповідачів з вимогою у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, яку вони дали згоду відшкодувати у сумі 45000 грн. до березня 2010 р. Але обіцянку відповідачі відмовилися виконувати, мотивуючи тим, що не визнають свою провину в залитті квартири.  Отримавши відмову, позивач звернувся до Євпаторійського представництва регіонального підприємства ТПП Крима для визначення розміру завданої шкоди. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №ОЕ-456 від 3.09.10 р., проведеного експертом Євпаторійського представництва регіонального підприємства ТПП Крима Калараш Н.В., визначено, що  згідно п.1.3. «Технічного паспорту на опалювальний настінний котел «Ferroli», п.9.8., п.10.5 СниП 2.04.01-85, відключення крану у зимній період на трубопроводі стояка водопроводу на першому поверху власниками в квартирі АДРЕСА_3, що подає воду в водопровідну систему та систему опалення в квартиру №30, розташовану  на другому поверху будинку АДРЕСА_1, знаходиться у причинному зв’язку  з наступившими пошкодженнями в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.10-23). Згідно проведеного дослідження був складений звідний сметний розрахунок вартості будівництва станом на 10.09.10 р. у сумі 46450 грн. (а.с.24-25).  21.09.10 р.  між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладений договір на виконання робіт, згідно якого  останній прийняв на себе обов’язки по виконанню ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1, згідно сметного розрахунку виконаного Євпаторійським відділенням торгово-промислової палати Крима від 20.09.10 р. (а.с.30). Згідно акту виконаних робіт від 25.10.10 р.  вартість послуг склала 46450 грн. (а.с.31).

Згідно довідки КРП «СМБРТІ» від 21.09.10 р. №10/13983  право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано в рівних частках (по ? частки)  за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 9).     

          Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

          Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

          Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

          Враховуючи виказані обставини, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача у частині  стягнення з відповідачів завданої залиттям квартири матеріальної шкоди  у розмірі 46450 грн.

Разом з тим,  позивач вказує, що є ФОП, діє на підставі свідоцтва про реєстрацію №НОМЕР_1 від 29.11.05 р., сферою його діяльності є отримання прибутку від належного йому майна в найом. У підтвердження вказаного, надав договір оренди нежитлового приміщення від 1.01.10 р., укладеного з ФО ОСОБА_7, якій орендував квартиру АДРЕСА_1  для розміщення майстерні з виготовлення ключів (а.с.32). Вказує, що в зв’язку з залиттям квартири,  орендар ОСОБА_7 надав претензію  від 27.03.10 р. про звільнення його від орендної плати до закінчення ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі, а 1.04.10 р. взагалі надав повідомлення про дострокове розірвання договору оренди (а.с.33,34).  Вказує, що вказаними обставинами, він не отримав прибуток від сдачі в оренду належній йому квартири з лютого 2010 р. по листопад 2010 р. у розмірі 45000 грн., яку також просив стягнути з відповідачів.  Однак,  надані позивачем не можуть бути визнані судом як достовірні, тому як не надані докази про реєстрацію вказаного договору оренди від 1.01.10 р. у встановленому порядку в органах  податкової інспекції та докази сплати позивачем податку з прибутку за сдачу приміщення в оренду. Тому,   суд вважає позовні вимоги в цій частині безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Таким чином, суд, виходячи з загальних засад цивільного судочинства щодо справедливості, добросовісності і розумності, з урахуванням обставин справи, поведінки відповідача, реальних моральних страждань і переживань позивачки і представлених нею доказів, вважає за необхідне вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. задовольнити.

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідачів підлягають солідарному стягненню сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

          Керуючись  ст.23, ч.3 ст.386, 391, 1166, 1167 ЦК  України,  ст.ст. 10-11, 88, 107, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  -  задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спричинену  матеріальну шкоду, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1  у   сумі 46450 (сорок шість тисяч чотириста п’ятдесят) грн., компенсацію спричиненої моральної шкоди у сумі 10000 (десять тисяч) грн., а також понесені судові витрати за сплату судового збору  51 (п’ятдесят одна)  грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

В інший частині позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до  Апеляційного суду АРК   протягом  10 днів  з дня  його проголошення через суд першої інстанції.

          Заочне рішення  може  бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача,  поданою протягом  10 днів  з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: __________________

    Суддя