Справа № 2-57/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська   Дніпропетровської області  у складі:

                                       головуючого судді                            Погребняк Т.Ю.

                                       при  секретарі                                   Шостак О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Дніпродзержинський спецкомбінат” до Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обласне комунальне підприємство “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”, виконавчий комітет Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, - про визнання приватизації квартири недійсною, -

  В С Т А Н О В И В :   

          12 листопада 2007 року позивач –Комунальне підприємство “Дніпродзержинський спецкомбінат” звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обласне комунальне підприємство “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”, виконавчий комітет Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, в якому згідно уточнених позовних вимог просить суд визнати недійсним розпорядження Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська № 5/2821-р від 13 липня 2007 року “Про передачу квартири у власність громадян”, визнати недійсним свідоцтво про право спільної часткової власності на нерухоме майно, видане Управлінням комунальної власності м. Дніпродзержинська 13 липня 2007 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати Обласне комунальне підприємство “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” виключити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітню ОСОБА_6 з єдиного реєстру права власності на вищевказану квартиру.

          В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу № 16-К від 10 березня 2000 року ОСОБА_1 13 березня 2000 року був прийнятий на роботу в Комунальне підприємство “Дніпродзержинський спецкомбінат” трактористом 3-го розряду. Згідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 494 від 14 листопада 2001 року “Про переведення службових квартир в житловий фонд, що використовуються на умовах найму та включення житлових приміщень до числа службових”, двокімнатна квартира АДРЕСА_1 була включена до числа службових приміщень по КП “Дніпродзержинський спецкомбінат”. На підставі рішення виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська № 395 від 19.12.2001 року виконавчим комітетом Баглійської районної ради        м. Дніпродзержинська  23 січня 2002 року ОСОБА_1 було видано ордер на право заняття його сім'єю в складі нього, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, двокімнатної службової квартири АДРЕСА_1. Розпорядженням Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська              № 5/2821-р від 13 липня 2007 року вищевказана квартира на підставі заяви про приватизацію від наймача ОСОБА_1, якому було достовірно відомо, що квартира є службовою, була передана ОСОБА_1 та членам його сім'ї в спільну часткову власність в рівних частках. Таким чином, всупереч Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, яким передбачено, що квартири в установленому порядку віднесені до числа службових не підлягають приватизації,  квартира АДРЕСА_1 була приватизована ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

          В судовому засіданні представник позивача Камишний В.А.  уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що спірна квартира була продана відповідачами за засвідченим нотаріально договором купівлі-продажу від 19.11.2007 ОСОБА_4, котра 18.01.2008 року продала квартиру ОСОБА_5, за якою  25.01.2008 року було зареєстровано право власності; заявлений позов підтримав   в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

           У зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, а також треті особи у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5  в судове засідання не з'явились,  про місце, час та дату розгляду справи були сповіщені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.                      

          Представники  ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»,  Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська в судове засідання не з'явились, заявили письмово клопотання  про розгляд справи  без участі представників, заперечень проти заявлених вимог не мають.

          Представник третьої особи –виконавчого комітету Баглійської районної ради                            м. Дніпродзержинська як органу опіки та піклування  Посунько О.В. в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

          Суд, вислухавши представника позивача та представника виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, взявши до уваги позицію ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», управління комунальної власності м. Дніпродзержинська, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню  з наступних підстав.

          Як встановлено в судовому засіданні,  відповідно до наказу № 16-К від 10 березня 2000 року (л.с. 12) ОСОБА_1 13 березня 2000 року був прийняти на роботу в Комунальне підприємство “Дніпродзержинський спецкомбінат” трактористом 3-го розряду. Згідно рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 494 від 14 листопада 2001 року “Про переведення службових квартир в житловий фонд, що використовуються на умовах найму та включення житлових приміщень до числа службових” (л.с. 6), двокімнатна квартира АДРЕСА_1 була включена до числа службових приміщень по КП “Дніпродзержинський спецкомбінат”. На підставі рішення виконавчого комітету Заводської районної ради                                             м. Дніпродзержинська № 395 від 19.12.2001 року виконавчим комітетом Баглійської районної ради                    м. Дніпродзержинська 23 січня 2002 року ОСОБА_1 було видано ордер (л.с. 7) на право заняття його сім'єю в складі нього, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, двокімнатної службової квартири АДРЕСА_1. Розпорядженням Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська              № 5/2821-р від 13 липня 2007 року вищевказана квартира на підставі заяви про приватизацію від наймача ОСОБА_1 (л.с. 8), якому було достовірно відомо, що квартира є службовою, була передана             ОСОБА_1 та членам його сім'ї в спільну часткову власність в рівних частках. Таким чином, всупереч ст. 2 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, яким передбачено, що квартири в установленому порядку віднесені до числа службових не підлягають приватизації,  квартира АДРЕСА_1 була приватизована ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Комунального підприємства “Дніпродзержинський спецкомбінат” до Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обласне комунальне підприємство “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”, виконавчий комітет Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, - про визнання свідоцтва виданого управлінням комунальної власності м. Дніпродзержинська від 13.07.2007 року  про право спільної часткової власності  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  на   квартиру по АДРЕСА_1 , недійсним.   

     Позовні вимоги стосовно зобов'язання обласного комунального підприємства  "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" виконати певні дії - виключити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з Єдиного реєстру прав власності  на спірну квартиру , суд залишає без задоволення, оскільки зазначені вимоги є предметом розгляду адміністративного судочинства і заявлені до неналежних відповідачів, клопотань про притягнення у якості відповідача  обласного комунального підприємства  "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" від представника позивача не надходило.

                           Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 –228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

          Задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства “Дніпродзержинський спецкомбінат” до Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обласне комунальне підприємство “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”, виконавчий комітет Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська, - про визнання приватизації квартири недійсною.

          Визнати недійсним розпорядження Управління комунальної власності                                       м. Дніпродзержинська № 5/2821-р від 13 липня 2007 року “Про передачу квартири у власність громадян”.

          Визнати недійсним свідоцтво про право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане Управлінням комунальної власності м. Дніпродзержинська 13 липня 2007 року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

          Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно  судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

                     У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

                             Суддя                                                                    Погребняк Т.Ю.

                      Станом на 07.02.2011 року рішення суду не набрало чинності.

                      Згідно з оригіналом.

                      Суддя                                                                       Погребняк Т.Ю.