Справа № 3-1759/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року суддя Київського районного суду м. Сімферополя Кукта М.В. розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з ДПІ м. Сімферополя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 який працює  генеральним директором ЗАТ «Автодім Сімферополь», у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч  1  КУпАП,

  в с т а н о в и в:

        Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 832017 від 22.04.2011 року,  при проведенні перевірки  ЗАТ «Автодім Сімферополь»,  розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 92,  виявлене ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту перевірки № 3781/15-3 від 04.04.2011 року: несвоєчасне надання платіжного доручення на сплату орендної плати за землю за лютий 2011 року. при терміні сплати – 30.03.2011 року, при цьому фактично сплачено – 31.03.2011 року. При цьому було порушено  п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

.   Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив. Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, по даній категорії справ його участь  при розгляді протоколу в судовому засіданні не є обов'язковою,  справа розглянута в його відсутність.

       Дослідивши представлений матеріал, вважаю, що провадження за адміністративним матеріалом підлягає закриттю з наступних підстав.

        Стаття 163-1 ч 1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України .

         Відповідно до ст.256 КУоАП в протоколі про адміністративне правопорушення  повинно бути вказано  дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я і по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника, місце, час і  суть адміністративного правопорушення . Особа яка вчинила правопорушення має право подати пояснення і зауваження відносно змісту протоколу, які додаються до протоколу.    

          У складеному ж протоколі не описана суть вчиненого правопорушення, в чому саме виражено порушення ведення податкового обліку, посилання на акт перевірки необґрунтоване, оскільки суть порушення, повинна бути, в повному об'ємі відбита в протоколі. Крім того, немає вказівки на те, що саме в результаті винних дій правопорушника відбулося дане правопорушення. У протоколі так само відсутні відомості про суб'єкта правопорушення, а саме не вказано, що дане правопорушення здійснене саме ОСОБА_1 і на підставі яких доказів ревізор-інспектор, що склав протокол, дійшов до висновку про те, що відповідальність за  дотримання порядку ведення податкового обліку покладена саме на ОСОБА_1

        Оскільки протокол не містить в собі вищезгаданих відомостей, підстав для залучення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1КУпАП не убачається і можливість усунення відмічених вище недоліків протоколу втрачена.

       На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

постановив:

           провадження за адміністративним матеріалом відносно  ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: