ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 2-1062/07
30 травня 2007 року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Андрєєвої О.М. , при секретарі - Дзюба А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженною відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр» про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зміну умов договору найму жилого приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_13вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що спірна квартира була надана на сім*ю з трьох чоловік. В 1994 році до спірної квартири вселився відповідач ОСОБА_3 В зазначеній квартирі сторони проживали у якості членів сім'ї. В серпні 2006 року відповідачі забрали у позивача ОСОБА_1 ключі від квартири, не пускають його спірну квартиру, постійно ображають його, наносять тілесні ушкодження, внаслідок чого позивач позбавлений можливості користуватися своїм житлом, позбавили його одягу та інших особистих речей, в зв*язку з чим він був вимушений звернутися з заявою до начальника Київського РО ДГУ УМВДУ в Донецькій області про прийняття мір до його дочки ОСОБА_2, яка була притягнута до адміністративної відповідальності 16 жовтня 2006 року. Вимушений звертатися до сусідів, знайомих в пошуках притулку, ночувати на вулиці. Позивач просив вселити його, усунути перешкоди в користуванні житлом та встановити порядок користування АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат двох сміжних жилою площею 16, 8, 7, 2 м кв. та однієї ізольованої кімнати жилою площею 12, 5 м. кв. Враховуючи, що між ним та відповідачами склалися конфліктні стосунки з приводу спільного користування квартирою, просив виділити йому кімнату площею 12, 5 , а відповідачам - дві сміжні кімнати площею 16, 8 м кв. та 7, 2 м. кв.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_13аявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовое засідання не з*явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від них не надійшло, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Представник третьої особи ТОВ ДПЦ «Магістр» в судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши показання позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що на підставі договору найму позивач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 членами сім*ї наймача, що підтверджується показаннями відповідача, витягом з особистого рахунку (а.с. 13).
Суд вважає, що постійні свари та конфлікти, а також нанесення телісних ушкоджень та образи позивача є переконливою підставою того, що позивач ОСОБА_1 вимушений був тимчасово піти зі спірної квартири, і причини його відсутності в квартирі є поважними. Зазначені обставини підтверджуються не тільки показаннями позивача, копією заяви до Київського РВ ДМУ УМВС України, копією протоколу про адміністративне правопоршунення від 12 вересня 2006 року, копією постанови Київського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2006 року (а.с. 7-9), а також фактом звернення позивача до суду з проханням захистити його житлові права.
Відповідно до ч.3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Тому неправомірну поведінку ОСОБА_2, ОСОБА_3, які створили неможливі умови для проживання позивача в спірній квартирі, відмову надати позивачу комплект ключей суд розцінює як створення перешкод для ОСОБА_1 в користуванні спірним жилим приміщенням, що порушує права позивача на житло, гарантовані чч.1, 3 ст. 47 Конституції України.
В зв'язку з цим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 104 ЖК України члени сім*ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім*ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують розбіжності щодо спільного утримання зазначеної спірної квартири та користування нею, і сторони не можуть досягнути згоди із зазначеного питання.
Тому з метою врегулювання існуючого між сторонами конфлікту з питання користування квартирою суд вважає необхідним змінити умови договору найму жилого приміщення цією квартирою відповідно до розміру часток у спірній квартирі.
Частка жилої площі позивача в спірній квартирі складає 36, 5 : 3 = 12, 16 м кв., тому виділення ОСОБА_1 однієї ізольованої кімнати жилою площею 12, 5 хоч і зачіпає права відповідачів на 0, 34 м кв., але складає не менше рівня середньої забезпеченності жилою площею в м. Донецьку, тому з урахуванням відносин між сторонами, суд не знаходить підстав для відмови у позові про виділення позивачу ОСОБА_1 ізольованої кімнати площею 12, 5 м. кв., а відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користування двох сміжних кімнат площею 16, 8 та 7, 2 м кв.
На підставі викладеного, чч.1, 3 ст. 47 Конституції України, ст. ст. 9, 104, 191 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення до квартири, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зміну умов договору найму жилого приміщення задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні житлом в зазначеній квартирі та передати комплект ключей від вхідних дверей до квартири.
Змінити умови договору житлового найму АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_1
одну ізольовану кімнату жилою площею 12, 5 м. кв., а відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дві сміжні кімнати жилою площею 16, 8 м кв., 7, 2 м. кв., залишивши службові приміщення: коридор, кухню, ванну кімнату та туалет в спільному користуванні сторін.
Зобов'язати Товариство з обмеженною відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр» укласти зі сторонами окремі договори найму на закріплені за ними жилі приміщення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: