СПРАВА № 2-928/07
РІШЕННЯ
Іменем України
18.06.2007 p. Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого - судді Масенко Д.Є.
при секретарі - Бахтояровій К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу
за позовом ВАТ „Укртелеком" м. Луганська до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся із позовом до відповідачки, в якому послався на наступне.
ОСОБА_1 користувалася послугами електрозв'язку за телефонним номером НОМЕР_1, згідно заяви на встановлення телефону від 26.02.1974 року та наряду на встановлення телефону від 10.08.1977 р. №2642.
Через несвоєчасну і неповну оплату за надані послуги електрозв'язку (у період з квітня по листопад 2006 р.) утворилася заборгованість, що станом на 01.11.2006 р. склала 158,27 грн.
У відповідності зі ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" затверджених КМУ від 18.11.2003 р. № 1280, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватись правил надання й одержання телекомунікаційних послуг, вчасно вносити встановлену плату за користування телефоном.
Незважаючи на нагадування відповідачці стосовно боргу, він дотепер не погашений.
У зв'язку з цим просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 158,27 грн., держмито у розмірі 51 грн. та виплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
До початку слухання справи від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності, та замінити позовні вимоги. Оскільки відповідачка сплатила частину боргу у розмірі 100 грн., позивач просить стягнути з неї залишкову частку боргу у розмірі 58,27 грн., іншу частину позову підтримав.
Дослідивши надані докази, суд вважає позов обгрунтованим.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як встановлено в судовому засіданні, фактично між позивачем та відповідачкою був укладений договір про користування послугами електрозв'язку. Це підтверджується заявою на встановлення телефону (а.с.9), квитанціями про часткову оплату послуг електрозв'язку (а.с.10).
Через несвоєчасну і неповну оплату за надані послуги електрозв'язку (у період з квітня по листопад 2006 р.) утворилася заборгованість, що станом на 01.11.2006 р. склала 158,27 грн. (а.с. 10).
Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню державне мито у сумі 51 грн. та витраті по сплаті інформаційно-
технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито у сумі 51 грн. та витраті по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169,209, 224-226 ЦПК України, ст. 611, 629, ЦК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" м. Луганська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „УКРТЕЛЕКОМ" заборгованість за надані послуги у розмірі 58,27 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витраті по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачці не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. В цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суду Луганської області
протягом десяти днів з дня його проголошення.
- Номер: 6/587/5/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-928/07
- Суд: Сумський районний суд Сумської області
- Суддя: Масенко Д.Є.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.01.2019
- Дата етапу: 14.06.2019