Справа №  2-776/11      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           12 липня 2011 року  Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:                                                                                 головуючого судді  Шустової І.П.,

                                                                                                при секретарі  Тукмачове С.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушта цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Алуштинського Управління міського господарства, Виконкому Алуштинської міської ради АРК  про захист житлових прав та про зобов’язання оплатити роботи, що виконані для збереження житлового фонду,

ВСТАНОВИВ:

                ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Алуштинського Управління міського господарства про захист житлових прав та про зобов’язання оплатити роботи, що виконані для збереження житлового фонду. В процесі розгляду справи був залучений в якості співвідповідача Виконком Алуштинської міської ради АР Крим.

              Свої вимоги мотивує тим, що вона є самотньою пенсіонеркою, вдовою. Проживає у п’ятиповерховому будинку АДРЕСА_1. Чотири роки тому відбулася розгерметизація шва, утворилася розколина, роздалися стіни, що погрожувало руйнуванням будинку. Вона звернулася до робітників  фірми «Вектор Альп Крим», які виконали необхідні ремонтні роботи. Управління міського господарства відмовляється платити за роботу, а будівники вимагають сплатити їм за роботу. Отримує пенсію у 837 грн. на місяць, можливості оплатити ремонт не має. Вважає, що відповідач зобов’язаний оплатити дані роботи, що виконані для збереження житлового фонду м. Алушти у сумі 4150 грн..

          У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила при цьому, що квартиру, в якій вона проживає, приватизувала. Гроші, які зайняла у знайомих,  у сумі 4150 грн., фірмі «Вектор Альп Крим»за виконані ремонтні роботи заплатила. При цьому ніяких договорів з ними не укладала, акту приймання-передачі виконаних робіт вони не склали, при передачі грошей ніяких розписок не оформлювали. До міської ради вона не зверталася.

Представник відповідача –Управління міського господарства м. Алушти –Мітяєвська С.Я. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила при цьому, що рішенням Алуштинської міської ради до їхньої компетенції віднесені обов’язки по обслуговуванню при будинкової території, ремонт ліфтів та даху, а також під’їздів. Капітальний ремонт стін у житловому фонді повинен робитися за рахунок бюджетних коштів міською радою. Пояснила також, що позивач неодноразово до них зверталася, проте допомогти вони не можуть, тому що на це не виділяються кошти та в них немає обладнання та робітників, які б виконували такі роботи.

Представник відповідача –Виконкому Алуштинської міської ради АР Крим у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є представником громадської організації, яка займається соціальними питаннями, які виникають у громадян. Вона знайома з проблемою позивача, знає, що в її квартирі по куту стіни пішла розколина. Знає також, що позивач зверталася до ЖЕД № 2 за допомогою, проте їй було відмовлено.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює інженером в Управлінні міського господарства м. Алушти, до них неодноразово зверталася позивач, проти вони у ремонті відмовляли, оскільки ЖЕД не повинна виконувати такі роботи, їм не виділяються на це гроші, в них немає необхідного обладнання для виконання висотно-монтажних робіт.            

              Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем суду не було надано доказів, що б підтверджували право власності (користування) квартирою АДРЕСА_1. Крім того, не було надано доказів звернення до відповідача –Виконкому Алуштинської міської ради АР Крим у досудовому порядку для врегулювання спору; звернення до Управління міського господарства було підтверджено свідком ОСОБА_5 та не спростовувалося представником відповідача –Мітяєвською С.Я.. Разом з тим, позивач стверджує, що були виконані роботи по ремонту розколини, проте не надає судові ніяких доказів виконання роботи, а також її оплати. Твердження позивача про те, що вона зайняла гроші, щоб розрахуватися з робітниками теж ніяким чином не були доказані. Розрахунок витрат на ремонт стіни, який є в матеріалах справи (а.с. 6) не є підтвердженням а ні виконання цих робіт, а ні уплати за них грошей позивачем.

Фотокарткою (а.с.8) та поясненнями свідків було доказано тільки порушення стіни.  

За таких обставин, суд вважає. що позивачем не доведені обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог, що тягне за собою відмову у задоволенні позову.

Враховуючи, що позивач є людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, має статус «Дитини війни», вдова, суд вважає можливим звільнити позивача від сплати решти держаного мита.

                 На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Алуштинського Управління міського господарства, Виконкому Алуштинської міської ради АРК,  про захист житлових прав та про зобов’язання оплатити роботи, що виконані для збереження житлового фонду, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Алуштинський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                              Суддя: