Справа № 2а-3839/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі:головуючого судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  УДАЇ ГУМВС України в  Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та  накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

           Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДАІ 15.01.2011р.був складений протокол про порушення ним п.2.3.в Правил дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову серії АІ №325788 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 гривень. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки він Правил користування ременем безпеки  не порушував та  рухався з пристебнутим ременем безпеки, проте був зупинений працівниками ДАІ, які навіть не продемонстрували йому відеозапис, на якому було б видно, що він  керував автомобілем та не був пристебнутий ременем безпеки. Вважає постанову незаконною, тому просить її скасувати.

           У судове засідання позивач не з’явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Дослідивши надані докази, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

           Згідно постанови серії АІ № 325788 про адміністративне правопорушення 15.01.2011 р. о 7-55 годин ОСОБА_1, на 114 км а/д Київ - Знам’янка керуючи автомобілем «Каділак», транзитний номерний знак НІ5417, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушивп.2.3в Правил дорожнього руху та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КпАП України. Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 грн.

            Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

          Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,  керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення;про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;про закриття справи.

Проте, постанова по справі про адміністративне правопорушення  серії АН №829922 відносно ОСОБА_2 не містить відомостей про оцінку доказів, вони в ній зовсім не зазначені.

Пунктом 1.6 розпорядження № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису»передбачено, що повинні бути виключені випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відео матеріалів, показів свідків тощо).

          Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користування іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу) , що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з’ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

 Згідно з ч.2 ст.70 КАС України, що визначає належність та допустимість доказів, докази, одержані з порушенням закону, судом до уваги не беруться.

 Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.   

З матеріалів справи не вбачається, що  ОСОБА_1  рухався з не пристебнутим ременем безпеки: не зазначені свідки скоєного, не надано відеозапис з місця події, відсутня схема проїзної частини.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №325788 від 15.01.2011 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.10, ст.ст.69, 70, 71, 158-163, 167, 1712 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до  УДАЇ ГУМВС України в  Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та  накладення адміністративного стягнення  задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ№325788 від 15.01.2011 року відносно  ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 гривень –скасувати.

Постанова судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                              Богуславська І.А.

  Копія справжня: