Дело № 1-512-11

П Р И Г О В О Р

   И М Е Н Е М                                У К Р А И Н Ы

03 июня 2011г.                             Кировский райсуд гор. Донецка  в составе: председательствующего – судьи Подолянчука И.Н.

при секретаре  Минченковой С.В.,  

с  участием  прокурора  Никифоровой Т.В.,

защитника-адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании в зале суда  в  гор. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Донецка, гражданина  Украины, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного,  ранее судимого:

-24 июля 2009г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст.309 ч.1 УК Украины к штрафу;

-28 сентября 2010г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 1 году лишения свободы.  04 февраля 2011г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, проживающего по адресу: АДРЕСА_1  в совершении преступления, предусмотренного ст. 185  ч.2 УК Украины, -

         У С Т А Н О В И Л:

   08 февраля 2011г., примерно в 02 часа ночи, подсудимый ОСОБА_2 с целью тайного похищения чужого имущества прибыл в подвал дома № 9 по ул. Островского в Кировском районе гор. Донецка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленное орудие преступления –нож хозяйственно-бытового назначения, обрезал и тайно, повторно похитил 35 метров телефонного кабеля ТПП 50х2х0,4  на сумму 314 грн. 58 коп.,  принадлежащего  ОАО «Укртелеком», после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ОАО  «Укртелеком»материальный ущерб на указанную сумму.

   Кроме того, 14 февраля 2011г., примерно в 14 час., подсудимый ОСОБА_2 с целью повторного тайного похищения чужого имущества прибыл в подвал дома № 11 по  ул. В.Терешковой в Кировском районе гор. Донецка, где умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленное орудие преступления –нож хозяйственно-бытового назначения, обрезал и тайно, повторно похитил 68 метров телефонного кабеля ТПП 50х2х0,4 на сумму 611грн.18 коп., принадлежащего  ОАО «Укртелеком», после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причини

   Кроме того, 17 февраля 2011г., примерно в 07 час., подсудимый ОСОБА_2 с целью повторного тайного похищения чужого имущества прибыл в подвал дома № 11 по ул. В.Терешковой в Кировском районе гор. Донецка, где умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленное орудие преступления –нож хозяйственно-бытового назначения, обрезал и тайно, повторно похитил 32 метра телефонного кабеля ТПП 50х2х0,4 на сумму 529грн.35 коп., принадлежащего  ОАО «Укртелеком», после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ОАО  «Укртелеком»материальный ущерб на указанную сумму.

             В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2  УК Украины,  признал полностью  и суду показал, что действительно после освобождения из мест лишения свободы на территории Кировского района гор. Донецка он совершил три кражи  телефонного кабеля из подвалов жилых многоэтажных домов  на пос. Текстильщик.

             Похищенный медный провод он сдавал на пункт приема металлолома, а на вырученные деньги приобретал продукты питания, так  как  он остался сиротой и ему просто  не за что было жить.

             Не оспаривал стоимость и перечень похищенного.              

             В содеянном чистосердечно раскаялся,  не оспаривал фактические обстоятельства дела,  просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании  другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: дата,  время, место, способ и иные обстоятельства совершения им преступления, а также  форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и  характер ответственности подсудимого;  другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

             Прокурор также  не  оспаривал эти фактические обстоятельства дела.

             Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела,  считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела  и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.

             Подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его  показания соответствуют сущности предъявленного обвинения.

             Суд  также  разъяснил  подсудимому ОСОБА_2 и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае  они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном  и кассационном порядке.

             Суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в деле доказательствами фактические обстоятельства  дела,  в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным  исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств дела: даты,  времени, места, способа и иных обстоятельств совершения  преступления подсудимым, а также  форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и  характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которые никем не оспариваются, ограничившись допросом подсудимого и изучением данных, характеризующих его личность.

             Оценивая в совокупности   доказательства    виновности     подсудимого ОСОБА_2,  суд приходит к убеждению в том, что органами досудебного следствия его действия по ст. 185 ч.2   УК Украины  квалифицированы  правильно, т.к.  подсудимый  умышленно, повторно, тайно   похитил  чужое  имущество, т.е. совершил  кражу.

             В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого, который ранее судим, не работал на момент совершения инкриминируемого в вину преступления, холост, характеризуется  посредственно, у врача нарколога состоит на учете  с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления летучих растворителей, употребления с вредными последствиями», на учете у психиатра  не состоит.

             Как  обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном,  выразившееся в осознании своей вины  и осуждении своего противоправного поведения,   его  явку с повинной.

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

 С учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_2, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2  возможно только в условиях его изоляции от общества и назначение ему наказания в виде лишения свободы и в пределах  санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной ч УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и  основания  назначения подсудимому ОСОБА_2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления  подсудимых  без отбывания  наказания.

 Гражданский иск по делу не заявлен.

             Вещественные доказательства:  моток многожильных проводов, 1 фрагмент оболочки кабеля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, - необходимо возвратить ОАО «Укртелеком» по принадлежности.

             Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 185 ч.2  УК Украины и назначить ему  наказание  в виде  ОДНОГО года лишения свободы.                

Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 18 февраля 2011г., меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей в СИЗО-5  гор. Донецка.                           

Вещественные доказательства:  моток многожильных проводов, 1 фрагмент оболочки кабеля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области - возвратить ОАО «Укртелеком»по принадлежности.

             Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

             Приговор отпечатан  судьей  в совещательной  комнате,  в единственном экземпляре.

             Судья: