Справа №1-69/11/0314
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2011 року
Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Хитрика Р.І.,
при секретарі - Форсюк Т.М.,
з участю прокурора - Горбача В.М.,
представника цивільного позивача –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Осівці Камінь-Каширського району, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
В кінці грудня 2010 року в денний час, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою домовленістю між собою, з території недіючої тваринницької ферми в с. Навіз Рожищенського району, з електроопор недіючої електролінії ПЛ-0,4 кВ, умисно, таємно, викрали 10 металевих траверсів марки С-2 та 26 металевих траверсів марки С-6, на загальну суму 649,88 грн., чим заподіяли Рожищенській філії ПАТ «Волиньобленерго»збитків на суму 1559,70 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду показав, що дійсно в кінці грудня місяця 2010 року в денний час до нього додому прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Під час розмови вирішили викрасти металеві кутники, які знаходились на електроопорах , що на території недіючої ферми с. Навіз Рожищенського району. Їм було відомо, що лінія не діюча, так як там не було навіть електропроводів. Після цього, за допомогою металевих «кігтів»вилазили на опори та знімали металеві кутники. Зняли приблизно 25 шт. Дані кутники погрузили на підводу, яка належить його матері та завезли їх до нього додому. Через декілька днів здали металеві кутники на металобрухт. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов визнає повністю.
Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 вину визнали повністю та дали аналогічні показання. У вчиненому розкаюються. Цивільний позов визнають.
Представник цивільного позивача заявлений цивільний позов підтримав. Просив його задовольнити.
Суд, у відповідності до ст. 299 КПК України, з’ясувавши правильність розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду фактичних обставин справи, не маючи сумніву у істинності їх позицій, роз’яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, визнав недоцільним досліджувати інші докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні з умислом дій, які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує ці дії підсудних за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості.
Суд враховує і особи підсудних, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, позитивно характеризуються за місцем проживання, є молодими за віком.
До обставин, які пом'якшують покарання підсудним суд відносить щире каяття у скоєному, повне визнання вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують підсудним покарання відсутні.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що для покарання і виправлення підсудних їм слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Однак, з врахуванням пом’якшуючих покарання обставин та за відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи підсудних, суд вважає, за доцільне звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на них обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов заявлений ПАТ «Волиньобленерго»в особі Рожищенської філії, про стягнення з підсудних на їх користь заподіяної внаслідок вчинення злочину матеріальної шкоди в розмірі 1559,70 грн. слід задовольнити повністю.
Як встановлено під час судового слідства, цивільному позивачу внаслідок вчинення підсудними злочину було заподіяно матеріальну шкоду, враховуючи, що вона підтверджується матеріалами та цивільний позов повністю визнається останніми, тому суд на підставі ст. 28 КПК України, ст.ст. 1166, 1190 ЦК України вважає за необхідне стягнути з підсудних на користь ПАТ «Волиньобленерго»в особі Рожищенської філії 1559,70 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 81 КПК України, два коня та гужовий транспорт(підводу) залишити власнику ОСОБА_5
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.
На підставі ст. 75КК України звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вони протягом 1(одного) року не вчинить нового злочину і виконають покладені на них згідно ст. 76 КК України обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписку про невиїзд.
Цивільний позов ПАТ «Волиньобленерго»в особі Рожищенської філії задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Волиньобленерго»в особі Рожищенської філії (№ 260073011226 Рожищенське відділення № 6366 Ощадбанку МФО 303398 ЗКПО 00131512) солідарно по 519 (п’ятсот дев’ятнадцять) гривень 90 коп. з кожного у відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази:
- Два коня та гужовий транспорт( дерев’яну підводу), які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5.(а.с.91).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя : (підпис): Р.І.Хитрик
Оригіналу відповідає:
Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик