1-82-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          11 февраля 2011года Дзержинский горсуд Донецкой области в составе судьи Копыловой СЕ, при секретаре Черниковой НВ,  Андреевой ТА, с участием прокурора Токарева ГИ, Белова ВВ, с участием адвокатов Крикштулис АН, Ломакина ВЕ,  рассмотрев уголовное дело по обвинению

          ОСОБА_1 , 10 октября 1987г.р., урож. г.Дзержинска Донецкой области, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого,  работающего горным мастером на ш.»Торецкая» ГП «Дзержинскуголь», не судимого, проживающего и зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_3

В совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст.296 УК Украины

Установил:

          ОСОБА_1 обвиняется в том, что  11.04.10г. примерно в 2 часа 30мин. на автомобиле  «Опель Вектра»гн АН 4060ЕМ подъехал к дому 16 по ул.Акмолинской в г.Дзержинске,где грубо  нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу , которое сопровождалось  особой дерзостью, производил громкие звуковые сигналы автомобильным клаксоном, нарушая покой жителей улицы Акмолинской. Около 2часов 40мин.  со своего двора 7 по ул.Акмолинской вышел ОСОБА_2, сделал замечание  ОСОБА_1, попросил последнего прекратить шуметь и нарушать покой жителей улицы. В ответ на это ОСОБА_3, не отреагировав на замечание ОСОБА_2, проявляя особую дерзость, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя элементарные правила поведения в обществе, выражаясь грубой нецензурной бранью, избил ОСОБА_2,  нанеся ему удар кулаком правой руки в область лица. От удара ОСОБА_2  уапл на правое колено и локоть правой руки, а ОСОБА_3, продолжая свои хулиганские действия, нанес один удар ногой в обуви в левую скулу ОСОБА_3, затем продолжал наносить удары кулаками в область лица, ударил  ОСОБА_2 ногой в пах, чем причинил кровоподтеки лица, сопровождающиеся сотрясением головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждения, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, ушиб паховой области с развитием левостороннего травматического охрита, относящийся в легким телесным повреждения, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, ссадины правого локтевого и правого коленного суставов, относящиеся к легким телесным повреждениям.

          Подсудимый ОСОБА_1 вину свою в судебном заседании не признал. Он пояснил суду, что  11.04.10г. примерно в 2 часа ему позвонила знакомая Соболева, попросила забрать ее на автомобиле с ул. Акмолинская 16, где проживают знакомые ОСОБА_4 и отвезти домой. Примерно в 2час.30мин. он подъехал к дому ОСОБА_4, где было тихо, поскольку забыл дома свой телефон , выйти из машины и позвать Соболеву не мог из-за сильной боли в пояснице сделал один короткий гудок клаксоном и стал ждать  Соболеву в машине. Он прождал 2-3мин. когда услышал стук по правой стороне крыла машины , открылась  дверь машины и незнакомый мужчина стал выражаться в его сторону грубой нецензурной бранью, стал предъявлять претензии, что он тут стоит и целый вечер сигналит под двором. Он также грубо ответил мужчине и продолжал сидеть в машине. Тогда мужчина мужчина обошел автомобиль, открыл водительскую дверь, схватил его за ворот одежды, ударил кулаком в нос, вытащил его из машины. Он схватил мужчину за руки во избежание дальнейших ударов в его сторону, сдерживал таким образом мужчину, однако тот продолжал громко ругаться нецензурно. Со своего двора вышел ОСОБА_4 и растянул их, мужчина сразу убежал в дом №7, где проживает. Из носа у него после удара мужчины пошла кровь, сильно болела голова, он зашел во двор ОСОБА_4, где умылся, затем отвез домой Соболеву, поставил машину в гараж, дома выпил 100гр. водки и снова пошел к ОСОБА_4 , где уже были работники милиции. Утверждает, что ударов ОСОБА_2 не наносил, только сдерживал его руки,на землю тот не падал. Утверждает, что общественный порядок он не нарушал,  ОСОБА_2 первым стал беспричинно выражаться нецензурно в его адрес, ударил по машине, от чего осталась вмятина с правой стороны, что зафиксировано, ударил его в нос, вследствие чего ему был причинен перелом носа и сотрясение головного мозга, в связи с чем он лечился стационарно около 2 недель. Полагает, что ОСОБА_2 его оговаривает из-за неприязненных отношений с его отцом, причину которых он не знает, ОСОБА_2 знает его и его машину.    

          Потерпевший ОСОБА_2 пояснил суду, что 10.04.10г. вечером в доме ОСОБА_4 собралась компания, громко играла музыка, слышался шум, подъезжали и уезжали машины, которые громко сигналили. В его в доме в тот вечер были двое маленьких детей, которые ночью проснулись от этого шума и громких автомобильных сигналов и его жена потребовала, чтобы он вышел и разобрался с этой ситуацией. Когда он вышел на улицу возле двора ОСОБА_4 стоял автомобиль ОСОБА_3, он подошел к водительской двери, пальцем постучал в окно, попросил водителя ОСОБА_3 успокоиться и отошел в сторону.  Водитель , находящийся в нетрезвом состоянии,сразу вышел из машины , стал ругаться громко, ударил кулаком в лицо, от чего он упал,затем еще раз в пах. Со двора выбежал ОСОБА_4 и разнял их. Он пошел домой и вызвал милицию, затем лечился стационарно 26 дней, поскольку у него была травма паха, перелом скулы, левая часть головы разбита, свезены локоть и колено. Утверждает, что ОСОБА_3 он не бил, ударов по его машине также не наносил.

          Свидетель ОСОБА_4 пояснила суду, что  10.04.10г. она с мужем ОСОБА_5 и подругой Соболевой отдыхали в их дворе по ул.Акмолинская 7, не громко играл поломанный телевизор, пили пиво, никто к ним не приходили не приезжал. Со слов Соболевой она узнала, что та договорилась с подсудимым, чтобы он отвез ее домой на своей машине . ОСОБА_1 приехал около 2-х часов ночи, она поняла,что это он, поскольку во дворе залаяла собака, звуков клаксона она не слышала. Соболева стала собираться а она услышала на улице стук и крики. Ее муж ОСОБА_5 вышел на улицу, а минуты через 2 вышли на улицу она и Соболева. На улице возле калитки их двора они увидели машину ОСОБА_3, возле машины нагнувшись стоял ОСОБА_3, из его носа шла кровь, ОСОБА_2 стоял возле своей калитки. Она завела ОСОБА_3 во двор, где тот умылся, рассказал, что его ударил ОСОБА_2 без причины,затем уехал домой, ОСОБА_3 был трезв когда приезжал, а когда приходил во второй раз пешком, сказал, что дома выпил немного спиртного. Утверждает, что во дворе у них в тот вечер было тихо, никакого шума не было, к ним никто не приезжал и не сигналил, музыка играла не громко, поскольку телевизор сломан и принимает только ДВД, ни ссрор, ни скандалов во дворе не было. ОСОБА_2 к ним не приходил с замечаниями по поводу шума, его дом находится на другой стороне улицы, наискосок и в глубине двора, т.е. негромкой музыки с их двора ОСОБА_2 слышать не мог, у них в доме также спокойно спали двое детей. Работники милиции в тот вечер к ним во двор не заходили, на участок их не вызывали.

          Аналогичные показания давал в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 Он дополнительно пояснил, что он первым вышел на улицу, когда услышал шум и крики с улицы, увидел, что ОСОБА_3 с ОСОБА_2 борятся, он их размирил, завел подсудимого в дом, чтобы тот умылся, поскольку у него из носа обильно шла кровь. ОСОБА_1 ему рассказал, что его избил ОСОБА_2 за то, что он подъехал к дому и посигналил.

          Свидетель ОСОБА_6 пояснил суду, что  13.04.10г. он увидел сломанный нос у сына, тот ему рассказал, что ночью 11.04 подъехал к дому ОСОБА_5 забрать Соболеву, услышал стук по машине, ОСОБА_2 открыл дверь в машине, ругался нецензурно, ударил кулаком в нос, вытащил из машины, сын удерживал ОСОБА_2 за руки во избежание дальнейшего избиения, разнял их ОСОБА_5. Свидетель дополнил, что видел пятна крови на куртке сына, двери и обшивке машины. Также пояснил, что его дом находится ближе к дому ОСОБА_5, чем дом ОСОБА_2, никакого шума во дворе ОСОБА_5 он не слышал, тихо играла музыка, но она никому не мешала.

          Свидетель Торишная ТВ пояснила суду, что  в ночь на 11.04.10г. в их доме были двое маленьких детей, а во дворе ОСОБА_5 громко играла музыка, был слышен шум и крики. Около 2 час.30мин., когда подъехала  машина и один раз посигналила, проснулись дети, она не выдержала и сказала мужу, чтобы тот пошел и разобрался с ОСОБА_5  , муж вышел на улицу, она слышала шум и вышла в коридор, где встретила ОСОБА_7, которая сказала, что мужа избили и нужно вызвать милицию. Она вышла к мужу и увидела, что тот шол согнувшись и держался за пах, а подсудимый сел в машину и уехал, несмотря на ее предупреждения о приезде милиции.

          Свидетель ОСОБА_7  пояснила суду, что в ночь на 11.04.10г. ночевала с ребенком у ОСОБА_2, у соседей ОСОБА_5  был шум во дворе и ОСОБА_2 попросила своего мужа ОСОБА_2 разобраться с этим. ОСОБА_2 вышел на улицу и она пошла за ним. Стоя во дворе за забором, она увидела, что ОСОБА_2 подошел к машине, которая стояла около двора ОСОБА_5, попросил водителя прекратить шум, на что водитель вышел из машины,стал громко ругаться, ударил ОСОБА_2 и тот упал, а водитель продолжал его бить, в т.ч. в пах. Она испугалась, пошла в дом и рассказала все ОСОБА_2. Когда приехали работники милиции она не выходила из комнаты, пояснений не давала, хотя была очевидцем происшедшего.

          Свидетель Ботман ВА пояснила суду, что в ночь на 11.04.10г. на была в гостях у родителей ОСОБА_2 с маленьким ребенком, у ОСОБА_5 во дворе были слышны голоса, играла музыка, подъезжала машина несколько раз. Дети не могли спокойно спать из-за шума со двора ОСОБА_5, тогда около 2 часов ночи ее мать ОСОБА_2 попросила  отца ОСОБА_2 выйти и разобраться с ОСОБА_5. ОСОБА_8 ей рассказала, что отца побили, мать вызвала милицию. Отец зашел в дом, держась за голову и пах, сказал, что его избил подсудимый, причину избиения не называл.

          Свидетель Разуваев ВП пояснил суду, что  вечером 10.04.10 слышал, что во дворе ОСОБА_5 были гости, а утром 11.04.10г. видел ОСОБА_2 с синяком под глазом, он держался за пах и рассказал, что его избил ОСОБА_3 за то, что сделал ему замечание.

          Свидетель Куприянова ЛИ пояснила суду, что  утром 11.04.10г. она узнала, что ее брата ОСОБА_2 побили, он рассказал, что  ночью вышел на улицу, чтобы сделать замечание соседям за шум и его побили.

          Свидетель Хижевский ИВ пояснил суду, что  около 2-х часов ночи на 11.04.10г. он проезжал на велосипеде по ул.Акмолинской, видел что по левой стороне улицы к дому подъехала машина «Опель», принадлежащая ОСОБА_3,остановилась с включенными габаритами, сигнала клаксона он не слышал, в машине сидел парень. Когда он отъехал метров 15 от машины услышал громкую нецензурную брань и обернулся, остановился, увидел, что пожилой человек невысокого роста в куртке и трусах открыл дверь машины и бранится на водителя, затем мужчина полез в салон и ударил водителя в лицо, вытащил его из салона,  водитель пытался закрываться, хватал мужчину за руки, на землю при этом никто не падал. Со двора, где было тихо и спокойно, вышел высокий парень и разнял их, мужчина пошел вправо от машины, а водитель и вышедший со двора парень пошли во двор последнего, около которого стояла машина. Когда все закончилось он уехал, а позже 12.04.10г. позвонил ОСОБА_6, рассказал об увиденном, тот ответил, что в машине мог быть его сын.

          Свидетель  Сириченко ВФ пояснил суду, что   был очевидцем разговора Разуваева и ОСОБА_6 в июле 2010года, в ходе разговора Разуваев утверждал, что  ничего о происшедшем между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не знает, в тот день и в ту ночь на ул.Акмолинской он не был, ночевал у супруги по другому адресу.

            Свидетель Соболева АС пояснила суду, что  собиралась ехать в гости к ОСОБА_5,  которые проживают по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. Это было 10 апреля 2010 г. вечером, она позвонила ОСОБА_3 и попросила, чтобы он ее  забрал оттуда,  пришла в гости к ОСОБА_5.  Там были ОСОБА_5 с мужем  ОСОБА_5 и детьми, все сидели на улице в огороде отдыхали, пили пиво, не громко играла музыка во дворе, все было тихо и спокойно, без ссор и драк, никто не приходил и не приезжал.Она  ждала ОСОБА_3, т.к. он ее пообещал забрать. Где-то в 2-3 часа ночи  услышали крики за двором, хотя сигнала клаксона она не слышала,на крики первым вышел ОСОБА_5, а следом ОСОБА_5, зашли во двор они вместе с ОСОБА_3. У ОСОБА_3 лицо было в крови и куртка, он умылся и отвез ее домой, ничего  по  поводу происшедшего не объяснял. Позже она узнала от ОСОБА_5 о случившемся, что была драка, подробностей драки не знает.

            Свидетель Рассолова НИ пояснила суду, что очевидцем событий 11 апреля 2010 г.  не была, помнит, что 09.04.2010 г.  приезжала к своей дочери ОСОБА_4 , которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_5 около 15-16 час. Когда заходила на ул. Акмолинская,  она видела в камуфляжной форме соседа дочери ОСОБА_2 с двумя парнями, которых не знает, они разговаривали между собой в грубой форме и нецензурно.  ОСОБА_2 –сосед  дочери, она его знает, видела его, он скандальный человек,со всеми ругается, 9 апреля телесных повреждений у ОСОБА_2 не было. 10 апреля 2010 г. она уезжала в г. Краматорск и видела ОСОБА_2 с синяком под глазом с левой стороны, он был без очков. В августе 2010 г. 12 или 13 числа она снова приезжала к своей дочке к внуку на день рождения, ночью  вышла покурить на улицу, было темно, она слышала  разговор между двумя женщинами и мужчиной со двора соседа ОСОБА_2, жену его зовут Таня, фамилию я не знаю. Из разговора она поняла, что  мужской голос просил, что  Алина должна дать показания против ОСОБА_3 и девушка ответила, что сделает все,  о чем ее попросят. Она услышала весь этот разговор, т.к. курила на улице. Потом через время узнала, что ОСОБА_3 избил ОСОБА_2, но  в это не поверила, т.к.Василенко  положительный, он хозяйственный, учится в ВУЗе, все время работает в  огороде, по характеру он мягкий, отзывчивый, не скандальный.

          Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившегося по уважительной причине свидетеля Белова ВВ \л.д.136\ усматривается, что  9.04.10г. в период времени с 15час. до 16час. он стоял возле двора ОСОБА_6, разговаривал с последним, видел на пересечении улиц Акмолинская и Харьковская двое неизвестных мужчин избивали третьего мужчину, одетого в камуфляжную  куртку, штаны и кепку. ОСОБА_6 сказал, что это избивают ОСОБА_2.

          Согласно заключений СМЭ  ОСОБА_2 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья, ОСОБА_3 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

          Согласно протокола осмотра \л.д.144\  на переднем правом крыле автомобиля ОСОБА_3 обнаружена вмятина размерами 5 х 2см.

          Государственным обвинителем Беловым ВВ заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование со ссылкой на то, что в процессе досудебного следствия не установлен мотив действий ОСОБА_3, не установлены обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_2 и ОСОБА_6, не принято процессуальное решение по факту причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья.

          Выслушав  мнения участников процесса, полагавшихся на усмотрение суда, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что  заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Постановлением  участкового инспектора , проводившего проверку заявления ОСОБА_2 \л.д.9\ от 17.04.10г. установлено, что   11.04.10г. между ОСОБА_2 и ОСОБА_6 имели место  внезапно возникшие неприязненные отношения, факт нарушения общественного порядка не установлен. Постановлением участкового инспектора, проводившего проверку заявления ОСОБА_3  л.д.72\ от 13.08.10г. установлено, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2  11.04.10г. имели место внезапно возникшие неприязненные отношения, факт нарушения общественного порядка также установлен не был.

          Без проведения дополнительных проверок 4.06.10г. прокурором г.Дзержинска , за подписью зам. прокурора, отменено постановление  участкового от 17.04.10г., возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.296 УК Украины. Постановление от  13.08.10г. не отменено. Постановлением Дзержинского горсуда от 15.09.10г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по  ч.2 ст.125 УК Украины за причинение телесных повреждений ОСОБА_3 11.04.10г. Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.125 УК Украины прокурором не возбуждалось.

          Суд находит заслуживающим внимания мнение гособвинителя о том, что необходимо направить уголовное дело для производства дополнительного расследования, в процессе которого с учетом показания свидетелей, отрицающих факт наличия хулиганского мотива в действиях ОСОБА_3 и нарушения им общественного порядка,   указанных выше процессуальных документов,  установить мотив и умысел действий ОСОБА_3, объект посягательства ОСОБА_3, время и обстоятельства причинения телесных повреждений  ОСОБА_2 после допроса дополнительных свидетелей и проведения необходимых процессуальных действий, поскольку указанное не может быть устранено судом. Ввиду неправильности и неполноты досудебного следствия уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 следует направить прокурору г.Дзержинска для производства дополнительного расследования.

          Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 УК Украины  направить прокурору г.Дзержинска для производства дополнительного расследования.

          Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю-подписку о невыезде.

          На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дзержинский горсуд в течение 7 дней.

                                                      Судья: