Справа №   3-193/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 травня 2011 року,м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, приватним підприємцем,  проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3,

          адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем і займається роздрібною торгівлею господарчими товарами у відділі магазину „Будапешт”, розташованого по вул. Петровського, 49-б у м. Жовті Води Дніпропетровської області, для чого використовує працю найманих працівниківю. У зв’язку з цим він повинен строго дотримуватися вимог законодавства про працю, і, зокрема, – про оплату праці.

Так, згідно ч.3 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки повинна виплачуватися не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Однак приватний підприємець ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог закону, і продавцю ОСОБА_2 (щорічна відпустка якої тривалістю 24 календарні дні розпочалася 06 лютого 2011 року) виплатив заробітну плату за час цієї відпустки не до, а вже після її початку – 23 лютого 2011 року.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 фактично визнав факт цього порушення вимог трудового законодавства, яке пояснює відсутністю у нього бухгалтера. Для розгляду справи суддею Сторчак С.П. не з”явився.

Окрім цього винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного порушення підтверджується й іншими письмовими доказами: зокрема, актом перевірки, копіями розрахунково-платіжних відомостей і табелю обліку робочого часу за лютий 2011 року.

Таким чином, такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП – порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Стягнення ОСОБА_1 за вчинення зазначеного правопорушення призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про його особу та ступінь його вини.

Окрім того, згідно того ж протоколу про адміністративне правопорушення №04-04-92/11 від 11 березня 2011 року, складеного головним державним інспектором праці ТДІП у Дніпропетровській області ОСОБА_3, приватному підприємцю ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення й іншого порушення законодавства про працю.

Так, у протоколі зазначено, що відповідно до Закону України „Про державну статистику”, наказу Міністерства статистики України від 25 грудня 2009 року №495; п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 вересня 1993 року №58, приватний підприємець ОСОБА_1 повинен вести особисті картки працівників за типовою відомчою формою № П-2, у якій відтворюються відповідні записи з трудових книжок працівників, зроблені на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, а також працівників потрібно знайомити з цими записами під розписку в цій особистій картці. Але приватний підприємець ОСОБА_1 не веде особисті картки по формі №П-2 на праціників ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Однак не можна погодитися з тим, що сам по собі зазначений факт є підставою для адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 КУпАП обов’язковою складовою частиною будь-якого адміністративного правопорушення  є об’єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на які посягає правопорушення).

За змістом ст. 41 КУпАП об’єктом цього правопорушення є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату працю, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працездатності і т.ін.. У даному ж випадку порушення підприємцем порядку ведення статистичних особистих карток працівників не посягає на зазначені права працівників, і тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому ОСОБА_1 не може нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП за порушення порядку ведення статистичних облікових карток.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 221, 247, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

          За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської  області через Жовтоводський міський суд.

          Суддя: