Справа №   3-166/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 травня 2011 року,м. Жовті Води

          Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В. М., розглянувши справу про вчинення

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, директором Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Сервіс”,  проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3;

          адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2011 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Жовтоводської ОДПІ; директор Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 Сервіс”, розташованого по вул. Козакова, 2 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1, являючись керівником цього підприємства, порушив установлений законом порядок ведення податкового обліку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, згідно вказаного протоколу, порушення полягають у неправильному відображенні даних податкового обліку у деклараціях з податку на прибуток, які було складено і подано підприємством до Жовтоводської ОДПІ: 08 лютого 2010 року  (за 2009 рік, у якій на 7844 грн. 20 коп. було завищено суму скоригованих валових витрат, що призвело до заниження та несплати до бюджету податку на прибуток у сумі 1961 грн.; і 07 лютого 2011 року (за 2010 рік, у якій на 80000 грн. було завищено суму скоригованих валових витрат, а також було на 6573 грн. 08 коп. занижено суму скоригованих валових витрат на придбання товарів, що призвело до заниження та несплати до бюджету податку на прибуток у сумі 18357 грн.).

Згідно ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення.

Зазначені в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема у даному випадку: податковою інспекцією виявлено два різні (хоча й подібні) порушення порядку ведення податкового обліку, вчинені у різний час. З дня вчинення кожного з цих порушень до дня її розгляду суддею минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

          Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –закрити у зв”язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

          Суддя: