Справа №   3-195/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 травня 2011 року,м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, приватним підприємцем,  проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3,

          адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2011 року, складеного головним державним інспектором праці ТДІП у Дніпропетровській області ОСОБА_2, фізична особа-приватний підприємець ОСОБА_1, який при здійсненні своєї підприємницької торгівельної діяльності в приміщенні магазину «Фаворит», розташованого по вул. Кропоткіна, 39 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, використовує працю двох найманих працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, порушив вимоги законодавства про працю, тобто – вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Так, у цьому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено такі порушення:

- на порушення вимог ст. 24 Закону України „Про оплату праці” і ст. 115 КЗпП України про виплату заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, приватний підприємець ОСОБА_1 грудні 2010 року та у січні 2011 року виплачував заробітну плату своїм найманим працівникам один раз на місяць;

- на порушення вимог наказів Міністерства статистики України №495 від 25 грудня 2009 року і №489 від 05 грудня 2008 року, Закону України „Про державну статистику”, п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Мінстерства праці України №58 від 29 вересня 1993 року приватний підприємець ОСОБА_1 не веде особисті картки працівників за типовою формою № П-2, у яких повинен повторюватися відповідний запис з трудової книжки працівника, а працівників необхідно під розписку знайомити з записами у формі П-2.

У відповідності з ч.2 ст. 38 КУпАП,  якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення.

Зазначені ж в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема у даному випадку: інспектором праці виявлені різні порушення, які вчинені у різний час. Як з дня вчинення кожного з цих порушень, так і з дня їх виявлення інспектором праці (01 лютого 2011 року) до дня надходження справи до суду (05 травня 2011 року) та її розгляду суддею (19 травня 2011 року) минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, і провадження справі підлягає закриттю.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 9, 38, 221, 247 п.п. 1, 7, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

          Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

          Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

          Суддя: