Справа №   3-167/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року,м. Жовті Води

          Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В. М., розглянувши справу про вчинення

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірингова компанія „Будинок металу” (далі – ТОВ „ІК „Будинок металу”,  проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 10;    

          адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2011 року, складеного звідувачем сектору Жовтоводської ОДПІ, директор ТОВ „ІК „Будинок металу”, розташованого у м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул. Гагаріна, 40, кор. 35, ОСОБА_1, являючись  керівником цього підприємства, протягом 2010 року допустив порушення установленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, відповідно до вказаного протоколу допущені ним порушення полягають у неправильному відображенні даних податкового обліку у деклараціях, поданих підприємством до Жовтоводської ОДПІ:

- 09 лютого 2010 року – декларації з податку на прибуток за 2010 рік, у якій необгрунтовано було занижено суму скоригованих валових доходів на загальну суму 787774 грн., що призвело до несплати підприємством до державного бюджету податку на прибуток за 2010 рік у сумі 36444 грн.

- 27 вересня 2010 року – декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року, у якій на суму 59200 грн. було безпідставно завищено податковий кредит;

- 17 листопада 2010 року – декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, у якій на суму 100811 грн. необгрунтовано було завищено податковий кредит;

- 22 листопада 2010 року – декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, у якій на суму 85800 грн. було безпідставно завищено податковий кредит.

У відповідності з ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення.

Зазначені в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема у даному випадку: податковою інспекцією виявлені різні порушення порядку ведення податкового обліку, вчинені у різний час і при складанні різних документів (за різний підзвітний час). З дня вчинення кожного з цих порушень до дня надходження справи до суду і її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 8, 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

          Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –закрити у зв”язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

          Суддя: