Справа №   3-157/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 2011 року,м. Жовті Води

          Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши в залі суду в м. Жовті Води з участю: серетаря –ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, особи, яка притяається до адміністративної відповідальності –ОСОБА_3, справу про вчинення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, не працюючим, зареєстрованим проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_4;    

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

          25 березня 2011 року приблизно о 23 годині 15 хвилин, рухаючись по вул. Першотравневій у м. Жовті Води Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 – у стані алкогольного сп”яніння (запах алкоголю з порожнини рота), а від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп”яніння відмовився.

У своєму письмовому поясненні та у поясненнях данних ним судді при розгляді справи, ОСОБА_3 заперечував факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп”яніння. Водночас він визнав, що дійсно відмовився від проходження огляду, бо, хоча 25 березня 2011 року й не вживав спиртні напої, але в той день був у хворобливому стані і як ліки проти нежиті вживав саморобну спиртову лікарську настоянку, яка могла залишити алкогольний запах, що і було б виявлено при тестуванні. Він також заявив, що на вул. Першотравневій він не був відсторонений від керування транспортним засобом, і сам керував автомобілем до штрафного майданчика по вул. Маяковського, а працівники ДАІ його супроводжували.

Зазначені ОСОБА_3 обставини підтвердив і його кум свідок ОСОБА_4, який їхав з ОСОБА_3 як пасажир. ОСОБА_4 вказав, що лише він був у стані алкогольного сп”яніння, і саме з-за цього у салоні автомобіля був відчутний запах алкоголю.

Однак суддя критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4, який перебуває у приятельських стосунках з порушником, і дослідивши матеріали справи, допитавши інших свідків, суддя вважає, що цими доказами  спростовуються доводи ОСОБА_3

          Так, інспектор ДПС ВДАІ в м. Жовті Води свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що пізно увечері 25 березня 2011 року, перебуваючи на чергуванні разом з інспектором Горбачовим М.О., на вул. Першотравневій в м. Жовті Води вони зупинили автомобіль ВАЗ-21063, яким керував водій ОСОБА_3, з порожнини рота якого був відчутний запах алкоголю. ОСОБА_3 заявив, що дійсно вживав пиво, а від проходження огляду на стан сп”яніння відмовився. Його відсторонено від керування автомобілем, і за кермо його автомобіля сів інспектор ДАІ. Автомобіль було доставлено на штрафний майданчик, де було складено протокол огляду та затримання транспорта, а для складання протоколу про адміністративне правопорушення було запрошено двох свідків, в присутності яких  ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп”яніння.

          Такі пояснення ОСОБА_5 підтверджуються протоколом огляду та затримання транспорта, рапортом інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_6 і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

          У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що аізно увечорі 25 березня 2011 року був запрошений до вагончика, розташованого на штрафному майданчику, де вже перебував ОСОБА_3, від якого він чув запах алкоголю, і який від проходження медичного огляду на стан сп”яніння відмовився.

          Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров”я №400/666 від 09 вересня 2009 року (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за №931/16947) передбачено: п. 1.3 – ознаками алкогольного сп`яніння є, окрім іншого, запах алкоголю з порожнини рота; п. 1.7 – у разі відмови  водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп`яніння  проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

          У даному ж випадку встановлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп”яніння (запах алкоголю з порожнини рота), а від проходження огляду на стан сп”яніннй він відмовився.  

          Таким чином, по справі встановлено, що ОСОБА_3 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп”яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

          При визначенні виду та розміру стягнення ОСОБА_3 враховуються усі обставини вчинення ним правопорушення, дані про особу порушника, зокрема – те, що він вперше приятнутий до адміністративної відповідальності, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_3 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисячі п”ятсот п”ятдесят) гривень.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

          Суддя: