донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.09.2006 р. справа №18/188пн
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Волкова Р.В. |
суддів | Запорощенка М.Д., Старовойтової Г.Я., |
за участю представників сторін: |
від прокуратури: від позивача: | Кілійчук Т.В. - помічник прокурора, посв. № 2373 Іовчев К.К. - завідуючий юридичним відділом, довір. б/н від 30.08.2006р., |
від відповідача: | Калачик О.В. - довір. б/н від 12.07.2006р. Окрибелашвилі О.С. - довір. б/н від 21.09.2006р., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка", с. Трудове Волноваського району Донецької області |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 10.07.2006 року |
по справі | №18/188пн |
за позовом | Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації, м. Волноваха Донецької області |
до | товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка", с. Трудове Волноваського району Донецької області |
про | зобов'язання виконати передбачені договором від 05.08.2002р. між Волноваською районною державною адміністрацією та ТОВ "Донбаскераміка" зобов'язання по створенню нових робочих місць та виплати середньої заробітної плати |
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. справі № 18/188пн задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаскераміка” та зобов’язано відповідача виконати передбачені договором від 05.08.2002р. зобов’язання по створенню робочих місць та виплати середньої заробітньої плати.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач по справі, товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаскераміка”, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд: 1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.; 2. Скасувати рішення місцевого господарського суду. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, неврахування судом першої інстанції того факту, що неналележна реалізація відповідачем інвестиційного проекту зумовлена виникненням непередбачених обставин, як-то: внесенням змін у Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно яких виникла необхідність звернення за роз'ясненнями до ДПІ Донецької області, щодо оподаткування передбаченого договором фінансування проекту, інвестор був вимушений призупинити фінансування проекту; наявністю нестабільної політичної ситуації, внесенням змін до Закону України "про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області" на протязі його дії в період з 1998-2006 років і т.ін.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду по справі без змін.
Відповідно до положень ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встанов наступне:
05.08.2002р. між Волноваською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка" було укладено договір на реалізацію інвестиційного проекту на території приоритетного розвитку. Відповідно до п.21 вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо збереження 20 робочих місць і створення 80-ти нових робочих місць в наступні терміни: 2002 рік - 40 осіб, 2003 рік –30 осіб, 2004 рік- 10 осіб.
Перевіркою дотримання вимог Закону України „Про спеціальні економічні зони та спеціальний режим інвестиційної діяльності в Донецькій області„ , проведеної прокуратурою Волноваського району було встановлено, що відповідачем на підприємстві в період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. збережено 20 робочих місць та створено п’ять нових робочих місць замість запланованих 80, що є порушенням п.2.1 вищеназваного договору.
Прокурор Волноваського району Донецької області звернувся в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка" з позовом про зобов’язання виконати передбачені договором від 05.08.2005р., укладеним між Волноваською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка", зобов’язання по створенню нових робочих місць та виплати середньої заробітної плати.
Заявою від 23.06.2006р. прокурор змінив предмет лозову і просив суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка" виконати передбачені договором від 05.08.2002р. між Волноваською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка", зобов'язання по створенню нових робочих місць.
Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
При цьому, суд першої інстанції в ході розгляду справи помилково дійшов висновку про те, що відповідачем взагалі не створені робочі місця. Як вбачається з акту-перевірки Волноваської об'єднаної ДПІ № 189/2330/30924291 від 21.03.2006р. відповідачем створено 7 робочих місць.
Про те, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про належне виконання відповідачем взятих зобов’язань по договору. Відсутні також докази розірвання вказаного договору чи визнання його недійсним у встановленому законом порядку. Посилання відповідача (заявника скарги) на зміни в законодавстві судом до уваги не приймаються. Як правильно зазначив суд першої інстанції, внесення змін в діюче законодавство не позбавило його права на звернення до позивача з вимогою про розірвання договору. Доказів такого звернення відповідача саме до позивача матеріали справи не містять.
Керуючись п. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача виконати передбачені договором від 05.08.2002р. між Волноваською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка" створити робочі місця.
Проте, як вбачається з резолютивної частини рішення місцевого господарського суду, судом розглянуто та задоволено вимогу позивача стосовно виплати середньої заробітньої плати, яка не була заявлена позивачем. Як зазначалась раніше, заявою від 23.06.2006р. прокурор змінив предмет позову і просив суд лише зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка" виконати передбачені договором від 05.08.2002р. між Волноваською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка" зобов'язання по створенню нових робочих місць.
П.2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України дає вичерпний перелік випадків, коли госполдарський суд має право виходити за межі позовних вимог, а саме: якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Виходячи зі змісту вказаної статті, місцевий господарський суд необгрунтовано дійшов висновку про задоволення вимоги щодо виплати середньої заробітньої плати, від якої відмовився позивач в заяві від 23.06.2006р.
Відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка", с. Трудове Волноваського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі № 18/188пн задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі № 18/188пн за позовом прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації, м. Волноваха до товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка", с. Трудове Волноваського району Донецької області про зобов'язання виконати передбачені договором від 05.08.2002р. між Волноваською районною державною адміністрацією та ТОВ "Донбаскераміка" зобов'язання по створенню нових робочих місць та виплати середньої заробітної плати змінити частково.
Виключити з абзацу 5 сторінки 2 мотивувальної частини рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі № 18/188пн слова: "Фактично у період з 2002 року відповідачем робочі місця не створені.".
Виключити з абзацу 2 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі № 18/188пн слова: "виплати середньої заробітньої плати".
В решті рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. по справі № 18/188пн залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Головуючий Волков Р.В.
Судді: Запорощенко М.Д.
Старовойтова Г.Я.
Надруковано: 5 прим.
1- позивачу
1- прокурору
1- відповідачу
1-у справу
1- ДАГС