Справа № 2-1674/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

15 лютого 2011 року              Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого –судді  Кихтюка Р.М.,

при секретарі –Оніщук О.А.,

з участю представника позивача –Зленко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

в с т а н о в и в :

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Волинської філії звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.03.2007 року між ТзОВ «Укпромбанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №78/П-07, згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 15683 доларів США терміном на 84 місяці з процентною ставкою за користування кредитом 10,5% річних та щомісячною комісією за управління кредитом в розмірі 0,1% від суми. Відповідач ОСОБА_2 свої зобов’язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 24.11.2009 року загальна сума його заборгованості за кредитним договором становить 10650,61 доларів США та 640,29 грн.

Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Волинської філії кредитну заборгованість в розмірі  85738 грн. 46 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 31.08.2010 року до участі в справі в якості правонаступника позивача залучено ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві та просив позов задовольнити.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений  про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 16.03.2007 року між ТзОВ «Укпромбанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №78/П-07, згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 15683 доларів США терміном на 84 місяці з процентною ставкою за користування кредитом 10,5% річних та щомісячною комісією за управління кредитом в розмірі 0,1% від суми. (а.с. 10-13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

          Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку суми боргу вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 станом на 24.11.2009 року по кредитному договору становить 10650,61 доларів США та 640,29 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту –846,04 доларів США, що еквівалентно 6759,86 грн.; прострочена заборгованість по процентах –95,97 доларів США, що еквівалентно 766,80 грн.; прострочена заборгованість по щомісячній комісії –124,46 грн.; пеня –514,83 грн., сума кредиту, по якому не настав термін сплати –9708,60 доларів США, що еквівалентно 77571,71 грн. (а.с. 7).

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до  задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості  за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 533, 625 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором №№78/П-07 від 16.03.2007 року в розмірі 85738 (вісімдесят п’ять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 46 коп. та 977 (дев’ятсот сімдесят сім) гривень 38 коп. судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                  Р.М. Кихтюк