Справа 2-2453/2011р.

З А О Ч Н  Е    Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

     11 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Кулик С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за  позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

     Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача в обґрунтування заявлених вимог зазначили, що вони на підставі договору міни серії АВО №197748 та договору дарування частики квартири серії АВР №529465 є власниками квартири АДРЕСА_1. 18.09.2010 року на стояку між 8 та 9 поверхами АДРЕСА_1 відбувся порив труби холодного водопостачання, внаслідок чого відбулось залиття коридору, санвузла та кухні. В результаті залиття було пошкоджено: напільне покриття у коридорі –ламінат, були деформовані двері в санвузол та було пошкоджено декоративне покриття на стінах в кухні. Відповідач не приймає заходи по відшкодуванню завданої шкоди. Тому просять стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 850 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 500 грн. та понесені при звернені до суду судові витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

     Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутня, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує.

     Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні не був присутнім, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги підтримує.

     Представник позивача ОСОБА_3 –ОСОБА_4 в судовому засіданні також не був присутнім, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність на задоволенні позовних вимог наполягає.

     Відповідач свого представника в судове засідання не направив з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

     Визнаючи наявні матеріали про права й взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу за відсутність сторін, заочно.

     Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Судом встановлено, що позивачі на підставі договору міни серії АВО №197748 13.12.2000 року та договору дарування частики квартири серії АВР №529465 15.03.2001 року, є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.22-23).

      18 вересня 2010 року між перекриттям АДРЕСА_1 відбулось порив стояку холодного водопостачання, внаслідок чого відбулось залиття квартири позивачів (а.с.7,9).

      Згідно акту обстеження жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 від 21.09.2010 року, в ході обстеження жилого приміщення було встановлено наявність слідів залиття в кухні на стіні, в коридорі деформовано ламінат.  Причиною залиття сталося порив стояку холодного водопостачання в перекритті між АДРЕСА_2 (а.с.7).

      Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що завдала її.

      Згідно висновку будівельно-технічної експертизи вартість ремонтно-відбудовчих робіт квартири позивача складає 937 грн.

      Позивачами заявлено сума матеріального збитку менш ніж встановлено висновком експерта. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в рамках заявлених вимог та вважає що з відповідача підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріального збитку сума в розмірі 850 грн., оскільки на відповідача покладено обов’язок здійснювати контроль по забезпеченню справності інженерно-технічних конструкцій, що перебувають у його обслуговуванні.

     Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивачів понесені витрати на отримання правової допомоги в розмірі 300 грн., витрати понесені на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 500 грн. та судові витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

      На підставі викладено, керуючись ст.ст. 8,11,81, 88, 212-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України,  суд -          

                                                                      В И Р І Ш И В:          

     Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс»про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири задовольнити.

     Стягнути солідарно з Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс»на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 850 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 500 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 1821 грн.

     Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.  

     Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подать апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                          С.В. Кулик