Справа № 2-а-2889/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 червня 2011 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС  БДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,  –

В С Т А Н О В И В:

  ОСОБА_2 звернувся до суду 10.06.2011 року із позовом, зазначивши, що відповідач 31.05.2011 року склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначив адміністративне стягнення в вигляді штрафу у сумі 255 грн. Згідно постанови він 31.05.2011 року о 23 год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак 516-68АЕ, який здійснив зупинку на регульованому пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою 1.14.3, що підтверджують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зафіксовано відеокамерою «Соні». З постановою він не згодний, оскільки він неухильно дотримувався Правил дорожнього руху, вважає, що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, автомобіль був зупинений з не зрозумілих причин, інспектор навмисно ухилявся від надання показань свідками, які знаходились у його автомобілі, на його прохання представити докази його нібито правопорушення показав відеозапис на якому взагалі нічого не зрозуміло. Просить постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та відповідач не з’явилися, позивач надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд розглядати справу в  письмовому провадженні  за його відсутності.

Відповідач надав до суду заяву, в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, та додає до матеріалів справи відеозапис з підтвердженням порушення позивача.

      Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.      

 Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають  задоволенню.

Судом встановлено, що 31.05.2011 року відповідачем винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_2 31.05.2011 року о 23 год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак 516-68АЕ, який здійснив зупинку на регульованому пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою 1.14.3, що підтверджують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зафіксовано відеокамерою «Соні». (а.с.4 –копія  постанови про  адміністративне правопорушення).   

 Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. І протокол і пояснення також є доказом, як це передбачено ст.251 КУпАП. Позивач у протоколі вказав, що зупинився за 10 метрів після переходу, правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач надав до матеріалів справи відеозапис з підтвердженням порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2

ОСОБА_1 по собі не визнання своєї вини не спростовує постанову відповідача, яка складена на місці скоєння правопорушення, одразу після його виявлення. Як вбачається з представленої суду копії постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем по справі складено всі необхідні документи, якими доведено, що позивач  дійсно порушив вимоги п. 15.9г Правил дорожнього руху.   

 Керуючись ст.ст.17,19,162 КАС України, суд,-  

  П О С Т А Н  О В И В:

  У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до інспектора ДПС  БДПС ВДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1