ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

                                         вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

 

У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.10.2006 р.                                                                                справа №  34/55пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Волкова Р.В.  Запорощенка  М.Д. , Калантай  М.В.

розглянувши апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Брикет", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від	31.08.2006р.

у справі

№ 34/55пд

за позовом

прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька

до	1) відкритого акціонерного товариства "Брикет", м. Донецьк 2) приватного підприємства "Люкрос", м. Харків

про	визнання недійсним господарського зобов'язання, яке вивникло та виконане на підставі договору між відповідачами на суму 28520,40 грн.

          Відкрите акціонерне товариство "Брикет", м. Донецьк звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2006р. по справі № 34/55пд за позовом прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька до відкритого акціонерного товариства "Брикет", м. Донецьк та приватного підприємства "Люкрос", м. Харків про визнання недійсним господарського зобов'язання як, таке, що вчинене з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, яке вивникло та виконане на підставі договору між відповідачами на суму 28520,40 грн.

          Ухвалою від 18.09.2006р. апеляційна скарга відповідача-1 повернута без розгляду у зв'язку з тим, що не надав докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-2 відповідно до п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право повторно внести апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку після усунення обставин, що тягнуть за собою повернення апеляційної скарги без розгляду.

          Відповідач-1 повнорно звернувся з апеляційної скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 31.08.2006р. по справі № 34/55пд.

          Апеляційна скарга надіслана до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області 25.09.2006р., тобто після закінчення строку на подання апеляційної скарги. До апеляційної скарги додано клопотання, в якому відповідач-1 повністю визнав свою помилку, усунув недоліки повернення скарги та присить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

          Державна податкова інспекція у Петровському районі м. Донецька звернулась з запереченням проти клопотання відкритого акціонерного товариства "Брикет", м. Донецьк про відновлення пропущеного строку посилаясь на те, що відповідач-1 припустився цих процесуальних порушень лише з незнанням вимог ст. 94 ГПК України.

          Судом заперечення позивача розглянуто та відмовлено за обгрунтованістю.

          На підставі викладеного Донецький апеляційний господарський суд визнав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволеню, а апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження.

          Керуючись ст. ст. 53, 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  12.10.2006 о  14:15, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал  № 7.

4.  Зобов’язати прокурора, позивача та відповідача-2 надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. В задоволені заперечення відмовити.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Волков  Р.В.

Судді:          Запорощенко  М.Д.

          Калантай  М.В.

          

          

                                                                                                    Надруковано:  6 прим.

                                                                                                    1-позивачу

                                                                                                    1- прокурору

                                                                                                    2- відповідачу

                                                                                                    1- у справу

                                                                                                    1- ДАГС