Справа №   3-151/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року,м. Жовті Води

          Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення правопорушення

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, економістом по договірній та претензійній роботі Державного підприємства „Науково-виробничий комплекс „Автоматика та машинобудування”, проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_3,

          за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

          На розгляд суддею від контрольно-ревізійного відділу в м. Жовті Води контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області надійшла справа про порушення ОСОБА_1 законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, і вчинення нею тим самим адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2011 року це порушення полягає в такому (дослівно):

„Протягом періоду 13.04.2010-14.12.2010 здійснення закупівлі готельних послуг на суму 110619 грн. за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства: невідхилення тендерних пропозицій учасників ПП „Пром-Сервіс”, ТОВ „Дніпрометал”, ТОВ „Промислова компанія „Інтерпромресурс”, ТОВ „Дніпроснабсервіс”, ПП „Дайнеко”, ТОВ „ТМ-ТРЕЙД”, ТОВ „Інтегра-С” в 2009 році, якими не надано підтвердження ділерства. Порушення триваючі станом на 15.02.2011 р. Зазначені порушення не призвели до матеріальної шкоди. Місце вчинення порушення – ДП „АтаМ”, що є порушенням п.5, п. 61 „Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. №921, ст. 11 Закону України „Про здійснення державних закупівель” від 01.06.2010 р. №2289-VІ”.

До цього протоколу додано лише копію витягу акту ревізії від 15 лютого 2011 року, копію заперечень до нього та копію висновків від 16 березня 2011 року на зауваження щодо цього акту, а також витяги з нормативних актів – постанови Кабінету Міністрів України  від 17 жовтня 2008 року №921 та Закону України „Про здійснення державних закупівель”.

Натомість, за своїм змістом протокол про адміністративне правопорушення повинен строго відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі обов”язково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у даному випадку при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів ці вимоги закону не виконані. Зокрема, в протоколі взагалі не зазначено, коли ж саме приймалися відповідні рішення про закупівлі, коли було здійснено кожну закупівлю, у кого, на якій підставі, на яку суму кожного разу; чого саме (товарів, робіт чи послуг, і яких), яким чином порушниця причетна до прийняття цих рішень,  і чому повинна нести відповідальність за них. На підтвердження кожної з цих обставин до справи повинні бути додані відповідні докази: копії протоколів, рішень, наказів та ін. Однак у даному випадку таких доказів, на підставі яких можна було б з”ясувати усі обставини (відповідно до вимог ст. 280 КУпАП) не представлено.

За таких обставин у відповідності зі ст. 278 КУпАП матеріали підлягали б поверненню контрольно-ревізійного відділу в м. Жовті Води контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області для належного оформлення. Однак на даний час це не можна визнати доцільним, бо вже сплинув встановлений законом строк для накладення стягнення, і за таких обставин провадження по справі не може бути продовжено, бо у відповідності зі ст. 247 КУпАП закінчення строків для накладення стягнення є безумовною обставиною, що виключає подальше провадження в справі про адміністративне правопорушення.   

Так, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП,  якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення.

Зазначені ж в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння до дня його виявлення й присічення, а такого нема у даному випадку: як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті ревізії зазначено, що порушення були вчинені і вони тривали  протягом 2009 року, а також у період часу з 13 квітня 2010 року по 14 грудня 2010 року, й після цього їх вчинення вже не продовжувалося, було припинено.

Таким чином, з дня вчинення вказаних у протоколі порушень і до дня надходження справи до суду та її розгляду  суддею минуло понад 3 місяці. А як вже зазначалося вище, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення у даному випадку не може бути накладено, і провадження по даній справі підлягає закриттю.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 256, 278 284, 287, 294  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

          Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення –закрити у зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

          Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

          Суддя: