Дело №1-389/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

11 июля 2011 г. Калининский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего –судьи Гавриленко А.Н.

при секретаре                    -             Ткаче А.Г.

с участием прокурора     -             Федотовой А.Э.

               защитника          -          ОСОБА_1В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,

украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, судимого:

-          07.10.03 г. Калининским районным судом г. Донецка по ст,ст 185 ч.2, ч.3,

          289 ч.3, 69 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

-          05.05.08 г. Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст,ст 185 ч.2, ч.3,

          357 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося

          04.02.2011 г. по отбытии срока наказания,

не работающего, проживающего без регистрации: г. Донецк, пр. Ильича –42, кв. кв. 126,

по ст. 190 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

          ОСОБА_2, будучи ранее судимым за кражи чужого имущества, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, совершил мошенничество на территории Калининского района г. Донецка при следующих обстоятельствах.

01 мая 2011г. ОСОБА_2, временно проживающий в снятой им у своей соседки Скиданчук, принадлежащей той трехкомнатной квартире №138 по пр. Ильича –79, и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышленно, вступили в преступный сговор на совместное завладение чужим имуществом (денежными средствами) путем обмана, под предлогом сдачи в аренду указанной квартиры, собственником которой никто не являлся. Реализуя свой преступный умысел, неустановленный соучастник, действуя согласованно с ОСОБА_2, разместил в сети «Интернет»объявление о сдаче в аренду указанной квартиры, без уведомления об этом ее собственника Скиданчук.

04 мая 2011г. примерно в 18.00 час. возле упомянутого дома №79 по пр. Ильича, во время встречи с откликнувшимся на объявление ранее незнакомым им ОСОБА_3, ОСОБА_2 и его соучастник, по предварительному сговору группой лиц, умышленно обманули ОСОБА_3, сообщив ему неправдивую информацию о том, что ОСОБА_2 является владельцем квартиры №138 в указанном доме и сдает ее в аренду, тогда как фактически ОСОБА_2 сам проживал в ней в качестве квартиранта. ОСОБА_3, находясь под воздействием обмана, из ложной уверенности в правомерности действий ОСОБА_2 и неустановленного следствием лица, согласился арендовать указанную квартиру сроком на 3 месяца, после чего передал последнему в качестве «комиссионной»предоплаты деньги в сумме 1000 грн, пообещав на следующий день уплатить 6000 грн. в виде предоплаты за весь трехмесячный срок аренды квартиры. Таким образом, ОСОБА_2 и его неустановленный соучастник, завладели путем обман переданными им ОСОБА_3 наличными деньгами в сумме 1000 грн.

В тот же день, 04 мая 2011г. ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору со своим соучастником, под предлогом отсутствия у него паспорта предложил своей знакомой Быкиевой заключить от своего имени договор аренды указанной квартиры с ОСОБА_3, не сообщая ей о своих преступных намерениях, на что Быкиева согласилась.

На другой день, примерно в 09.00 час. утра 05 мая 2011 г, Быкиева, находясь совместно с ОСОБА_2 и его неустановленным соучастником в указанной квартире, заключила от своего имени договор аренды квартиры 138 по пр. Ильича –79 с ОСОБА_3, который передал ей в качестве предоплаты  за аренду этой квартиры на 3 месяца деньги в сумме 6000 грн, а Быкиева там же отдала их ОСОБА_2.

Таким образом, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, путем обмана завладели наличными деньгами в общей сумме 7000 грн, принадлежащими ОСОБА_3, распорядились ими по собственному усмотрению.

          Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении указанных действий, по сути, признал полностью. Пояснял, что действительно в апреле т.г. у соседки Скиданчук снял (арендовал) трехкомнатную квартиру 138 по пр. Ильича –79 на предложенных ею условиях: за 1000 грн. в месяц с предоплатой в начале каждого месяца. При этом она не возражала, если в квартире станет проживать и его друг. 11 апреля он вселился в квартиру, предварительно уплатив Скиданчук 1000 грн. за пользование квартирой в апреле месяце. Однако, освободившись из мест лишения свободы в феврале т.г, и потеряв паспорт, он не имел возможности зарегистрироваться в их с матерью однокомнатной квартире и найти постоянную работу, в связи с чем испытывал финансовые затруднения, ставившие под вопрос возможность предоплаты им снятой квартиры за май и последующие месяцы. С этой целью он решил обманным путем «пересдать»ту же квартиру еще кому –нибудь по более высокой плате и с денежной предоплатой за несколько месяцев, но без ведома Скиданчук, выдав себя за собственника квартиры.

Примерно 01 мая т.г. по объявлению о желании снять квартиру он познакомился с парнем по  имени «Александр», представившимся агентом по недвижимости, и согласившимся помочь ему в сдаче квартиры в аренду. «Александр»перезвонил ему 04 мая 2011 г. и сказал, что нашел человека, который хочет арендовать квартиру. Им оказался ранее незнакомый ему ОСОБА_3, с которым они встретились в тот же день, около 18.00 часов. После осмотра ОСОБА_3 остался доволен квартирой и согласился арендовать ее у него (ОСОБА_2) с ежемесячной оплатой в 2000 грн. с предоплатой за три месяца в размере 6000 грн. Необходимость предоплаты он, т.е. ОСОБА_2, объяснил ОСОБА_3 своим выездом из города на летний период. Присутствовавший при переговорах «Александр», выступая посредником в сделке, сказал, что завтра они смогут оформить сделку письменно. Поскольку у ОСОБА_3 не было при себе оговоренной суммы, то в виде предоплаты он оставил 1000 грн. (комиссионных для «Александра», в получении которых он (ОСОБА_2) выдал ОСОБА_3 собственноручную расписку. Остаток в 6000 грн. ОСОБА_3 пообещал передать на другой день при заключении письменного договора. При этом он не интересовался наличием правоустанавливающих документов на квартиру, а переданную им в этот день 1000 грн. «Александр»оставил себе в качестве «комиссионных». Тем же вечером 04 мая т.г. он попросил знакомую Быкиеву выступить завтра (при оформлении договор аренды с ОСОБА_3) номинальной стороной в сделке, сославшись на то, что у него самого нет паспорта, в связи с чем он не может заключить договор от своего имени. О том, кто является собственником упомянутой квартиры, она не интересовалась, но согласилась на его просьбу.

Утром 05 мая т.г. примерно в 09.00 час. он уведомил ОСОБА_3, что договор аренды с ним заключит  Быкиева, против чего он не возражал.

После того как Быкиева и ОСОБА_3 предоставили свои паспорта, агент «Александр»вписал их данные в два бланка договора аренды, в которых те расписались, после чего ОСОБА_3 передал Быкиевой 6000 грн, которые она тут же отдала ему, т.е. ОСОБА_2. Затем «Александр»и Быкиева ушли. Он отдал ключи от квартиры ОСОБА_3 и сообщил, что в квартиру может наведываться его бабушка, имея ввиду Скиданчук, т.к. в квартире находятся ее цветы и консервация, против чего тот не возражал. В суть договора аренды он не вникал, т.к. для него он носил формальный характер, поскольку, получив деньги от ОСОБА_3 за пересдачу в аренду квартиры, он практически добился своей цели. Позднее отблагодарил Быкиеву за ее услугу цветами, конфетами.

В тот же день, расставшись с ОСОБА_3, он отключил свой мобильный телефон от сети, номер которого был известен и «Александру», и ОСОБА_3. Потом вообще сменил номер своего мобильника, чтоб избежать контактов с последними. Сам он вернулся проживать в квартиру к матери. Из полученной им суммы в 6000 грн. одну тысячу гривен он передал соседке Скиданчук в счет оплаты за май месяц, а остальные деньги потратил на собственные нужды.

В содеянном раскаивался.

Постановлением следователя от 23.05.11 г. в отношении Быкиевой отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.2 УК Украины по основаниям ст. 6 п.2 УПК Украины (л.д. 41-42).

Учитывая, что ОСОБА_2 не оспаривал приведенные фактические обстоятельства дела, равно как заявленного к нему гражданского иска потерпевшего, суд в порядке правил ст. 299 УПК Украины,

за нецелесообразностью не исследовал добытые по делу доказательства относительно указанных обстоятельств, ограничившись допросом самого подсудимого, исследованием: явки с повинной ОСОБА_2 от 16.05.11 г. (л.д. 16), договора аренды от 05.05.11 г, заключенного в простой письменной форме от имени Быкиевой и ОСОБА_3, соответственно, которым подтверждается факт сдачи последнему в наем указанной в приговоре квартиры на срок 3 месяца, с 05 мая по 05 августа т.г, из расчета ежемесячной платы в 2000 грн, с предоплатой всей суммы за 3 месяца (л.д. 8, 16). Кроме того, суд исследовал данные, характеризующие личность подсудимого (л.д. 55-79).

          При таких обстоятельствах суд находит, что действия ОСОБА_2 органом следствия правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины, т.к. он умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, путем обмана завладел чужим имуществом, т.е. совершил мошенничество.

          При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого: ранее неоднократно судим, при освобождении из мест лишения свободы по отбытии наказания по предыдущему приговору, постановлением Кировского городского суда Донецкой области от 03.02.11 г. в отношении ОСОБА_2 был установлен гласный административный надзор сроком на 1 год. Он же состоит на учете у нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями. По месту жительства характеризуется положительно, осуждается за преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 в содеянном.

          Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела и тяжесть последствий содеянного, суд считает, что необходимой и достаточной мерой для обеспечения исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений явится назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

          Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании в его пользу с ОСОБА_2 7000 грн. в возмещение причиненного ему преступлением ущерба подлежит удовлетворению, т.к. вина подсудимого в причинении вреда подтверждена совокупностью приведенных доказательств. Размер иска самим ОСОБА_2 в суде не оспаривался.

          Вещественные доказательства и судебные издержки по делу отсутствуют.  

          Руководствуясь ст,ст 323-324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_2 признать виновным по ст. 190 ч.2 УК Украины и подвергнуть  наказанию в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

          До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

          Срок наказания ОСОБА_2 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в порядке исполнения данного приговора.

          Взыскать с ОСОБА_2 7000 грн. в пользу  ОСОБА_3Б, удовлетворив гражданский иск последнего в полном объеме.

              Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через местный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

          Судья –

                                                                                                    11.07.2011