22.06.2011                                                                                                                                                             

                                                                                          Справа № 2-3396/11р.

                                                          У Х В А Л А

                                         про залишення позовної заяви без руху

          22 червня  2011  року                                                                                м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., вивчивши позовну заяву  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»про  визнання незаконним дисциплінарного стягнення,  зобов’язання видати трудову книжку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди   ,-

           В С Т А Н О В И В:

15.06.2011 року позивач  звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», в якій просить суд винести рішення яким: 1) поновити пропущений строк звернення до суду; 2) визнати незаконним дисциплінарне стягнення; 3) зобов’язати відповідача виконувати діюче законодавство та визнати факт порушення п.4 ст.40 КЗпП України; 4) стягнути з відповідача на його користь  моральну шкоду у розмірі 500000гривень; 5)зобов’язання відповідача видати трудову книжку; 6) покласти матеріальну відповідальність на посадових осіб, винних в порушені порядку звільнення позивача; 7) звільнити від сплати  судового збору; 8) звільнити від сплати судових витрат; 9) судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ст.3 ЦПК України  кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

          Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,  житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інш.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Суд вважає, що  викладенні позивачем  позовні  вимоги суперечать п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки  вимоги позивача  у пункті 3, 6 прохальної частини позову   є  не зрозумілими та чітко не  визначеними. Уточнення позовних вимог, конкретизування їх  потрібне також для можливості подання відповідачем  своїх заперечень, оскільки за переконанням суду,  він  обмежений  в цьому праві у зв’язку із узагальненим викладенням  своїх вимог.  

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання  вимог,  викладених у статтях 119  і  120  цього  Кодексу,  або  не  сплачено    судовий    збір    чи    не    оплачено   витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи,  постановляє  ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про  що  повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,  який  не  може перевищувати  п'яти днів з дня отримання позивачем  ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем   вказаних порушень ст. 119 ЦПК України,  викладення ним  конкретних позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,          

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча»про  визнання незаконним дисциплінарного стягнення,  зобов’язання видати трудову книжку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,  залишити без руху.

Надати позивачу  строк для усунення вказаних недоліків  протягом п'яти днів з дня отримання позивачем  данної ухвали.

          У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя                                                                                Л.Г.Шатілова