донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

28.09.2006 р.                                                                                 справа №43/194

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Запорощенка  М.Д., Калантай  М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Ковальова Л.В. - заст. директора, довір. № 537 від 05.09.2006р. Головин А.В. - заст. директора, довір. № 536 від 05.09.2006р.,

від відповідача:

Савченко В.В. - головний спеціалист, довір. № 29 від 14.02.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

приватного виробничого підприємства "Гірник-95", м. Макіівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від	25.07.2006 року

по справі

№43/194

за позовом

приватного виробничого підприємства "Гірник-95", м. Макіівка Донецької області

до	Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про	внесення змін до договору купівлі-продажу № 3899 від 15.06.2001р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.07.2006р. по справі № 43/194  відмовлено в задоволені позову приватному виробничому підприємству «Гірник-95», м. Макіївка до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області про внесення змін до договору купівлі –продажу № 3899 від 15.06.2001р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач по справі, приватне виробниче підприємство «Гірник-95», звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та направити справу на новий розгляд. Заявою за № 522 від 28.08.2006р. позивач уточнив вимоги викладені в апеляційній скарзі та просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», неврахування судом всіх доказів, які мають значення для справи та визнання відповідачем позовних вимог в судовому засіданні.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу № 14-8635 від 27.09.2006р. та в  судовому засіданні вимоги скаржника визнав в повному обсязі.

Відповідно  до положень  ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України  здійснювалась  фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд  встановив  наступне:

Між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем) 15.06.2001р. було укладено договір купівлі-продажу третьої групи інвентарних об'єктів, розташованих за адресою: 86104 м. Макіївка Донецької області, вул. Абакумова та знаходяться на балансі  державного підприємства «Укрвуглерестуктуризація».

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою внести зміни до вказаного договору  у зв’язку з тим, що при укладенні  останнього сторонами допущено технічну помилку щодо адреси розташування частини придбаних об’єктів, а саме: будівля вентилятора та дифузор вентилятора розташовані по вулиці Автотранспортній міста  Макіївки. При цьому вказує на додержання ним вимог ст. 188 Господарського кодексу щодо внесення змін до договору та неодержання ним відповіді на пропозицію від відповідача, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.07.2006р. по справі № 43/194  в задоволені позову  відмовлено за недоведеністю.

При цьому суд першої інстанції зазначає, що позивачем в обгрунтування своїх вимог надано лише один доказ –реєстраційне посвідчення Макіївського БТІ від 05.06.2001р., яке не містить однозначного висновку щодо місця розташування об’єктів.

Крім того суд в своєму рішенні зазначив, що внесення змін в укладений між соронами договір за рішенням суду не потребується, оскільки відповідач не відмовився внести зміни до договору. Вказує на лист  №09-01-4451 від 18.05.06 року,  проти одержання якого позивач  не заперечує.

Разом з тим, висновок суду стосовно відсутності потреби внесення змін до договору в примусовому порядку з посиланням на лист відповідача є помилковим.

Так, відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.  Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.  Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.  У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

          Як вбачається з матеріалів справи відповідачем одержано пропозицію від позивача  щодо внесення змін до договору  21.04.2006р. (а.с. 13). Згідно вимог вищеназваної статті двадцятидений термін спливає 11.05.2006р. Доказів надсилання відповідачем відповіді про результати розгляду пропозиції позивача саме у визначений законодавством строк суду не надано.

          В своєму рішенні місцевий господарський суд вказує лише на єдиний доказ наданий позивачем, який не містить однозначного висновку, а тому позиція останнього, на думку суду, є не доведеною.

          Разом з тим, матеріали справи містять ще один доказ - лист головного управління містобудівництва та архітектури Макіївської міської ради № 01/1020 від 13.10.2005р., який однозначно підтверджує місцерозташування об’єктів по вул. Автотранспортній Горняцького району міста Макіївки (а.с. 14).

          Крім того, наявність технічної помилки в договорі та фактичне розташування об’єктів саме по вул. Автотранспортній  підтверджено відповідачем в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу.

          Помилковим є також висновок суду стосовно того, що укладення договору купівлі-продажу  здійснено за даними наданими позивачем з посиланням на п.12 договору купівлі-продажу.

Згідно п.1 ст. 8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації.

Поняття  понесення витрат, пов’язаних з укладанням договору та підготовка  об’єкта до продажу не є тотожними.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи є підставою  для скасування   рішення місцевого господарського суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -    

                                                                               

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу приватного виробничого підприємства "Гірник-95", м. Макіівка на рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2006р. по справі № 43/194 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2006р. по справі № 43/194 за позовом приватного виробничого підприємства "Гірник-95", м. Макіівка до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про внесення змін до договору купівлі-продажу № 3899 від 15.06.2001р. - скасувати.

Позов приватного виробничого підприємства "Гірник-95", м. Макіівка - задовольнити.

Внести зміни до договору купівлі–продажу № 3899 від 15.06.2001р. третьої групи інвентарних об'єктів:

- виключти із назви договору слова "розташованих за адресою: 86104, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Абакумова";

- виключити із абзацу першого пункту 1.1 слова "розташовану за адресою: 86104, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Абакумова";

- викласти в наступній редакції абзац другий пункту 1.1: "До складу об'єктів приватизації входять будівлі та споруди: будівля підйому стовбура № 2 загальною площею 822,5 кв.м.; надшахтна будівля стовбура № 2 загальною площею 1832,8 кв.м.; будівля насосної станції загальною площею 64,6 кв.м.; будівля котельні загальною площею 1133 кв.м.; будівля ремонтно-механвчних майстерень загальною площею 904,6 кв.м.; будівля адміністративно-побутового комбінату № 2 загальною площею 1519,4 кв.м.; будівля виробничої лазні загальною площею 1889,75 кв.м.; будівля пральні загальною площею 223,4 кв.м.; копер стовбура № 2 загальною площею 43,945 м., вагою 52,2 т.; склад обладнання загальною площею 350,9 кв.м., розташовані за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вул. Абакумова.; будівля вентилятора загальною площею 852,5 кв.м.; дифузор вентилятора ВЦД - 31,5 площею споруди за зовніщніми вимірами 93,8 кв.м., будівельний обсяг 710 куб.м., розташовані за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, вул. Автотранспортна".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Волков  Р.В.

Судді:          Запорощенко  М.Д.

          Калантай  М.В.

          

          Надруковано: 4 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС